Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-673/22 по делу N А19-27781/2019

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А19-27781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-27781/2019 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1033801910450, ИНН 3814000140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310) о взыскании 686 688 руб. 18 коп., из которых: 192 478 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 494 209 руб. 33 коп. - штраф, о признании поведения подрядчика недобросовестным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 11.03.2019 N Ф.2019.86353/54 в размере 5 315 691 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Болтрушко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Поздняковой М.В.

от истца: не было;

от ответчика: Шрам Д.В., и.о. директора (по решению учредителя);

от третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: 1073808028271, ИНН: 3808170986): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОГБУ СО "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГБУ СО "СДДИ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "СТПО "ЛЕОН" с иском о взыскании 686 688 руб. 18 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.03.2019 N Ф.2019.86353/54, убытки в связи с причинением вреда, о признании поведения ООО "СТПО "ЛЕОН" недобросовестным.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 11.03.2019 N Ф.2019.86353/54 в размере 5 315 691 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 192 478 руб. 86 коп., штраф в размере 494 209 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования о признании поведения ответчика недобросовестным, отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца в части и из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно установил дату предъявления работ к приемке, которая является 30.09.2019, а не 15.10.2019.

Суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение от 13.10.2019 N 111019-77.

Суд взял за основу принятия решения экспертное заключение от 13.10.2019 N 111019-77, которое не соответствует контракту и получено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд неправомерно принял во внимание, что договор между истцом и ООО "МНСЭ" от 23.09.2019 N 230919 заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем работы полученные истцом по его результатам являются ненадлежащими доказательствами.

Суд нарушил положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ допускается до предъявления работ к приемке.

Суд не дал оценки, что результаты работ, выполненные обществом используются истцом.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при расторжении договора в одностороннем порядке производится сверка расчетов, чего не было сделано истцом.

Суд неправомерно взыскал штраф по п. 7.4 контракта, в то время как за нарушением сроков исполнения обязательств ответственность предусмотрена штрафом п. 7.3 Контракта.

Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы.

Суд не принял во внимание ст. 723 Гражданского кодекса РФ и не учел факт использования результата работ заказчиком, который по настоящее время пользуется им.

Суд рассмотрел дело в отсутствие общества, несмотря на уважительную причину - болезнь генерального директора, неправомерно отклонив ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя и неявкой его на рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что болезнь должностного лица общества не свидетельствует о том, что орган управления общества прекратил свою административно-управленческую деятельность юридическим лицом.

Суд первой инстанции также не принимал решений об обязательной явке представителя ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.03.2019 между ОГБУСО "СДДИ" (заказчик) и ООО "СТПО "ЛЕОН" (подрядчик), на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 28.02.2019 N 0134200000119000028 (идентификационный код закупки 19 23814000140381401001 0082 001 4391 000), заключен контракт N Ф.2019.86353/54, на "Выборочный капитальный ремонт в здании областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский 6" (кровли блоков и пристроев ОГБУСО "СДДИ") (т. 1, л. 8).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту) (далее - техническая документация, спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 9 884 186 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ в полном объеме составляет: с момента заключения контракта по 30.09.2019.

В пункте 3.2 стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласованным заказчиком и подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью (приложение 3 к контракту) (т. 1, л. 11).

Срок работ определен следующим образом:

Выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блоков 1, 4, 5, 6 - с 26.05.2019 по 15.09.2019;

Выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блок 2 - с 11.03.2019 по 30.04.2019;

Выборочный капитальный ремонт кровли административного здания блока 3- с 01.05.2019 по 25.05.2019;

Выборочный капитальный ремонт кровли административного здания, пристроив - с 15.09.2019 по 30.09.2019; (т.1, л. 11).

Как следует из материалов дела 30.09.2019 года ответчик направил в адрес истца для приемки работ Акт формы КС-ремонт блока 2, акт формы КС-2 ремонт пристроев блоков 4, 5, 6; Акт формы КС -2 ремонт блоков 1, 4, 3, 5, 6; Справка формы КС-3 (т.2, л. 106).

ОГБУ СО "СДДИ" акты о приемке выполненных работ получило 30.09.2019 N 1071.

Для проверки результатов работ по контракту ОГБУ СО "СДДИ" заключило договор с ООО "МНСЭ" для проведения экспертизы результата работ, письмом от 26.09.2019 N 2929 заказчик уведомил подрядчика о заключении договора о проведении экспертизы и уведомил о времени и месте осмотра.

По результатам экспертизы ООО "МНСЭ" представило заключение от 13.10.2019 N 111019-77, в котором экспертизы пришли к выводам о том, что работы выполнены на 47 % от общего объема работ, предусмотренного контрактом, техническое состояние кровли оценено экспертами как недопустимое (т.1, л. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "МНЭС" в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в то время как работы ответчик осуществлял на основании договора заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьёй 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" допускается заключение бюджетным учреждением, к которым относится истец, заключение договоров в порядке установленным данным законом.

Ответчик не представил доказательств опровергающих право истца на заключение договора с экспертным учреждением в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оценив документы, представленные в отношении экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "МНСЭ" соответствует статусу экспертного учреждения в области проведения строительно-технических экспертиз обладает квалифицированными работниками в соответствующей области экспертной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертному заключению от 13.10.2019 N 111019-77 дана оценка вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25833/2019, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в признании заключения как сфальсифицированное доказательство.

Оценив материалы дела, включая экспертное заключение от 13.10.2019 N 111019-77, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СТПО "ЛЕОН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило факт выполнения работ по контракту с соблюдением требований к объему и качеству данного вида работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется результатами выполненных ответчиком работ не оплатив их, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, выполненные ответчиком работы не имеют для истца (заказчика) потребительской ценности, поскольку некачественное выполнение работ не может быть расценено как работы подлежащие оплате.

Ссылку ответчика на рецензию на экспертное заключение от 13.10.2019 N 111019-77 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ даже если расценить как мнение специалиста, не может быть принят во внимание, поскольку в деле нет сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сданы заказчику работы 30.09.2019, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, истец мотивированно отказался от их принятия, сославшись на крайне некачественный характер работ, правомерность чего подтверждена экспертным заключением от 13.10.2019 N 111019-77 (т. 9, л. 6).

При этом истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения.

Более того, как следует из материалов дела ответчик согласился с мотивированными возражениями истца и принимал меры к устранению недостатков, в связи с чем 28.10.2019 повторно направил истцу акты выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3 (т. 2, 9 л. 46, 80) и которые им получены 29.10.2019.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в установленный срок, 30.09.2019 работы надлежащим образом не исполнил, чем нарушил свои обязательства установленные п. 3.1 Договора.

Доказательств устранения замечаний и недостатков выявленных заказчиком при приемке работ, ответчик в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе на указанные доказательства не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, приняв 15.10.2019 об этом решение по тем основаниям, что не произвел сверку расчетов с подрядчиком, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам по себе отказ от договора в одностороннем порядке заказчиком предусмотрен договором и Законом N 44-ФЗ, в тоже время непроведение при этом сверки, не препятствует одностороннему расторжению договора, поскольку в любом случае надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате независимо от того, что договор расторгнут в одностороннем порядке и без проведения сверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы, суд апелляционной инстанции к рассматриваемым обстоятельствам оценивает критически, поскольку в рассматриваемом случае работы выполнены ответчиком не просто с нарушением требований к их качеству и условиям контракта, а настолько, что они не имеют для заказчика потребительского значения, поскольку не были достигнуты те цели, которые ставились при заключении контракта в целом (ст. 723, 753 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им работ и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму выполнены ненадлежащим образом, и в связи с тем, что не имеют для заказчика потребительского значения, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований.

Возражений относительно взысканных судом в пользу истца убытков вследствие затопления помещений административного корпуса (ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши), а также повреждения пожарного гидранта и двух канализационных колодцев при вывозе мусора, в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания истцом с ответчика штрафа по п. 7.4 Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф определенный постановлением N 1042, составляющего, в данном случае 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) равного 494 209,33 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется факт неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом состоящего в исполнении контракта 30.09.2019 (п.3.1 Контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику надлежало начислять штраф по пункту 7.3 Контракта за просрочку исполнения контракта, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку взыскание неустойки находится в компетенции истца, который определяет основания требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика санкцию, предусмотренную п. 7.4 Контракта за факт нарушения обязательства установленного пунктом 3.1 Контракта, совершенное на 30.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и отказу ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с предоставленной определением суда от 10.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" декабря 2021 года по делу N А19-27781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 50, кв. 79) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина