Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2457/22 по делу N А40-166654/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-166654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166654/21,

по заявлению ООО "КОНЦЕПЦИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица - 1.Департамент городского имущества города Москвы, 2.Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "Сорбонна плюс" о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Борисов А.А. по дов. от17.01.2022
от заинтересованного лица:	Заворотного В.Б. по дов. от 02.07.2021
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3. Заворотного В.Б. по дов.01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 удовлетворены требования ООО "Концепция связи XXI век" об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (Далее - Управление) оформленного уведомлением от 21.06.2021 г. N КУВД-001/2021-8501516/6 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 77:01:00030007:3562 от ООО "Концепция связи XXI век" к ООО "Сорбонна Плюс".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя, третьего лица - ООО "Сорбонна плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.03.2021 г. ООО "Концепция связи XXI век" и ООО "Сорбонна Плюс" подали в Отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве (Управление Росреестра по Москве) через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Лосиноостровский документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003007:3562 (помещение I, комнаты с 1 по 9; помещение II, комнаты с 1 по 13), расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2 (MFC-0558/2021-394580-2 от 10.03.2021 г.).

В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор N 1/20 купли-продажи недвижимого имущества с поручительством от 17 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Концепция связи XXI век" (Продавец) и ООО "Сорбонна Плюс" (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вышеуказанное нежилое помещение, а Покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласие третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, которое также является залогодержателем по договору купли-продажи на переход права собственности было получено 25.02.2021 г. N ДГИ-1-8102/21-1 и представлено в регистрирующий орган вместе с комплектом документов.

При этом согласие Департамента обусловлено тем, что ООО "Концепция связи XXI век" остается поручителем за нового покупателя на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора передачи договора купли-продажи недвижимости с поручительством, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по Договору, либо выдает за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу.

19.03.2021 г. Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав для предоставления в Управление согласия Департамента на распоряжение предметом залога, а также в связи с тем, что ООО "Сорбонна Плюс" представлено заявление на государственную регистрацию ипотеки в силу закона (N КУВД-001/2021-8501517/1 от 19.03.2021 г).

13.05.2021 г. ООО "Сорбонна Плюс" были представлены дополнительные документы (MFC-0558/2021-811756-1 от 13.05.2021 г.) с целью устранения замечаний, а именно:

Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.05.2021 г.,

Письмо о предоставлении информации от 12.05.2021 г. N ДГИ-Э-50665/21-1;

Письмо о подтверждении согласия на передачу прав и обязанностей от 01.03.2021 г. N ДГИ-1-8102/21-2;

Письмо о согласовании передачи прав и обязанностей от 25.02.2021 г. N ДГИ-1-8102/21-1.

Несмотря на представленные Заявителем дополнения 21.05.2021 г. Управлением Росреестра было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (N КУВД-001/2021-8501516/3 от 21.05.2021 г.), и 21.06.2021 г. вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав (N КУВД-001 /2021 -8501516/6 от 21.06.2021 г.

Не согласившись с указанными решениями государственного регистратора, посчитав их неправомерными и подлежащими отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что Управление Росреестра по Москве не доказало законность оспариваемого решения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы Управление настаивает, что поскольку отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы (Далее - Департамент), то к отношениям связанным с отчуждением указанного имущества должно применяться законодательство о государственном и муниципальном имуществе. Управление утверждает, что поскольку ООО "Концепция связи XXI век" приобрело право собственности на указанный объект недвижимости в льготном порядке, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее 159-ФЗ), то передача всех прав и обязанностей по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости новому покупателю ООО "Сорбонна Плюс" представляет собой муниципальную преференцию - ООО "Сорбонна Плюс" получает указанную недвижимость на тех же льготных условиях, что и ООО "Концепция связи XXI век" не имея на то оснований предусмотренных законом 159-ФЗ.

Управление указывает, что поскольку передача прав и обязанностей по договору представляет собой муниципальную преференцию то согласие Департамента на такую передачу, должно было быть согласовано антимонопольным органом и в отсутствие такого согласования переход прав и обязанностей по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства.

Между тем, позиция Управления признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в настоящем деле не имеют место отношения связанные распоряжением государственной и муниципальной собственностью.

Право собственности ООО "Концепция связи XXI век" на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 г. о чем в ЕГРН была внесена запись под номером 77:01:0003007:3562-77/011/2020-2 от 28.02.2020 г. Одновременно на данный объект имущества был зарегистрировано обременение в виде залога в пользу города Москвы.

Несмотря на то, что приватизация указанной недвижимости происходила на льготных условиях, предусмотренных законом 159-ФЗ, начиная с 28.02.2020 г. данный объект недвижимости находится в частной собственности ООО "Концепция связи XXI век" и собственник был вправе отчуждать его по своему усмотрению, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Указанные нормы направлены на защиту интересов залогодержателя. Между тем положениями п. 2.5. Договора купли-продажи от 13.11.2019 г., заключенного между Департаментом и ООО "Концепция связи XXI век", предусмотрено право последнего осуществить отчуждение приобретаемого объекта, передав новому приобретателю все права и обязанности по Договору при этом оставаясь поручителем за нового приобретателя на всю сумму задолженности или выдав продавцу независимую гарантию на ту же сумму.

ООО "Концепция связи XXI век" заключив с ООО "Сорбонна Плюс" договор купли-продажи недвижимого имущества с поручительством N 1/20 от 17.11.2020 г., представило в ДГИ города Москвы оригинал договора, в связи с чем Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору к ООО "Сорбонна Плюс" что подтверждается, представленным в материалы дела письмом N ДГИ-1-8102/21-1 от 25.02.2021 г. и письмом N ДГИ-1-8102/21-2 от 01.03.2021 г.

Таким образом, ООО "Концепция связи XXI век" будучи частным собственником и соблюдая требования закона и договора вправе отчуждать свое имущество по своему усмотрению. При этом полное поручительство ООО "Концепция связи XXI век" за ООО "Сорбонна Плюс" гарантирует, что положение залогодержателя в связи с передачей прав и обязанностей по договору не может ухудшиться по сравнению с первоначальным состоянием.

Учитывая изложенное, согласие Департамента на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости не является муниципальной преференцией произвольно представленной ООО "Сорбонна Плюс" - частный собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, а залогодержатель, убедившись, что его интересы соблюдены, дал на то свое согласие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле имеет место распоряжение частного собственника своим имуществом в связи с чем, законодательство регулирующее оборот государственного и муниципального имущества не подлежит применению.

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в том числе делам N N А40-124402/2020, А40-114408/2021, А40-10933/2021, А40-1760/2021, А40-161876/2020, А40-162104/2020, А40-209918/2019 и др.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова