Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 19АП-480/22 по делу N А48-7914/2021

г. Воронеж

14 марта 2022 г.

Дело N А48-7914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-Инвест" (ОГРН 1075752002314, ИНН 5752043909) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-7914/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-Инвест" (ОГРН 1075752002314, ИНН 5752043909) о взыскании пени в сумме 225 394 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Жилстрой-Инвест") о взыскании пени по муниципальным контрактам N N 63 от 22.06.2020, 64 от 22.06.2020, 65 от 22.06.2020, 66 от 22.06.2020, 67 от 22.06.2020, 70 от 07.07.2020, 79 от 28.07.2020, 80 от 28.07.2020, 81 от 28.07.2020, 82 от 28.07.2020, 83 от 28.07.2020, 84 от 28.07.2020, 85 от 04.08.2020, 88 от 05.08.2020, 156 от 09.11.2020, 157 от 10.11.2020, 165 от 04.12.2020, 166 от 04.12.2020, 167 от 04.12.2020, 170 от 07.12.2020, 171 от 07.12.2020 в общей сумме 225 394 руб. 34 коп. за период со 02.10.2020 по 14.12.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 29.09.2021 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-7914/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от МКУ "УКХ г. Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКХ города Орла" (участник долевого строительства) и ООО "Жилстрой-Инвест" (застройщик) заключены на аналогичных условиях муниципальные контракты N 63 от 22.06.2020, N 64 от 22.06.2020, N 65 от 22.06.2020, N 66 от 22.06.2020, N 67 от 22.06.2020, N 70 от 07.07.2020, N 79 от 28.07.2020, N 80 от 28.07.2020, N 81 от 28.07.2020, N 82 от 28.07.2020, N 83 от 28.07.2020, N 84 от 28.07.2020, N 85 от 04.08.2020, N 88 от 05.08.2020, N 156 от 09.11.2020, N 157 от 10.11.2020, N 165 от 04.12.2020, N 166 от 04.12.2020, N 167 от 04.12.2020, N 170 от 07.12.2020, N 171 от 07.12.2020, предметом которых является: приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Орла (путем участия в долевом строительстве). Застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г. Орел, ул. ул. Родзевича-Белевича на земельном участке с кадастровым N 57:25:0040320:50 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 контрактов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект.

Согласно разделу 2 муниципальных контрактов N N 63 от 22.06.2020, 64 от 22.06.2020, 65 от 22.06.2020, 66 от 22.06.2020, 67 от 22.06.2020, 70 от 07.07.2020, 79 от 28.07.2020, 80 от 28.07.2020, 81 от 28.07.2020, 82 от 28.07.2020, 83 от 28.07.2020, 84 от 28.07.2020, 85 от 04.08.2020, 88 от 05.08.2020 сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства для контракта участия в долевом строительстве: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 1 октября 2020 года. Датой передачи объекта является дата подписания передаточного акта.

Согласно разделу 2 муниципальных контрактов N N 156 от 09.11.2020, 157 от 10.11.2020 сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства для контракта участия в долевом строительстве: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 1 декабря 2020 года. Датой передачи объекта является дата подписания передаточного акта.

Согласно разделу 2 муниципальных контрактов N N 165 от 04.12.2020, 166 от 04.12.2020, 167 от 04.12.2020, 170 от 07.12.2020, 171 от 07.12.2020, сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства для контракта участия в долевом строительстве: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 10 декабря 2020 года. Датой передачи объекта является дата подписания передаточного акта.

В подтверждение факта передачи застройщиком объектов долевого строительства с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами, истец представил в материалы дела передаточные акты объектов долевого строительства от 14.10.2020: N N 63-1, 63-145, 64-8, 64-18, 65-9, N 65-39, 65-79, 66-10, 67-5, 67-25, 67-85, 67-149, 70-3, 70-23, 70-43, 70-63, 70-73, 70-83, 70-102, 70-120, 70-129, 79-7, 80-16, 81-6, 82-4, 83-2, 84-104, 85-21, 88-139, 88-24, 88-84, 88-148, 156-60, 156-40, 156-20, 157-72, 157-82, 157-92, 157-101, 157-110,157-119, 157-137, 157-146, 165-121, 166-150, 167-128, 170-81, 171-127, 176- 90.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, в соответствии с пунктом 8.5 муниципальных контрактов, истцом была начислена неустойка в общей сумме 225 394 руб. 34 коп.

16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 4181 от 14.07.2021, с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам.

Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, застройщик произвел передачу объектов долевого строительства с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами объектов долевого строительства.

Содержание передаточных актов от 14.10.2020 ответчиком не оспорено.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что передаточное акты своевременно были подготовлены и переданы истцу, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уклонения истца от подписания передаточных актов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8.5 спорных муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контрактов.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права обуславливается обстоятельствами конкретного спора и зависит от доказательственной базы, собранной ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по передаче объектов долевого строительства по заключенным между сторонами контрактам.

Ссылка ответчика на возникновение у истца необоснованной выгоды в результате расчета неустойки от высокой цены контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 8.5 муниципальных контрактов, фактически дублирующих ч.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, базой для начисления неустойки является именно цена контракта.

Вопреки доводам жалобы иная сумма помимо цены контракта не может быть использована в расчете неустойки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании муниципальных контрактов у сторон не имелось. Кроме того, ответчик не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования МКУ "УКХ г. Орла" о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Ссылка ответчика на изменение размера ключевой ставки отклоняется судом, поскольку неустойка, рассчитанная исходя из значения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков, поскольку по смыслу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, количество дней допущенной ответчиком просрочки, систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также то, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены полностью.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие арендных правоотношений между сторонами, на наличие которых указано в оспариваемом решении, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная судом области в абзаце 1 на стр. 9 оспариваемого решения указанная описка не привела к искажению фактических обстоятельств, установленных судом, и мотивов принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-7914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова