Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-366/22 по делу N А58-7320/2021

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А58-7320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу N А58- 7320/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 15 625 334, 24 рублей,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), секретарем судебного заседания Соколовой О.А.

от истца: Дьячковский В.В., представитель по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: Докторов А.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2021, Алексеев А.В., представитель по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании штрафа по пункту 16.3.7 государственного контракта N 0816500000619000065 от 08.05.2019 в размере 15 625 334,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 127 рублей.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия контракта в данной части ответчиком исполнены и у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании штрафа в порядке пункта 16.3.7 контракта.

Довод истца о том, что на основании приложения N 4 к контракту ответчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта в сумме 312 506 684,73 рубля или 44,53%, но выполнил самостоятельно только 29,53 %, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта при обнаружении расхождений или противоречий между текстами контракта и какого-либо из приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенный сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст контракта, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

В связи с тем, что контракт и приложение N 4 совершены 08.05.2019, приоритетом пользуются условия контракта в части определения минимального объема работ 25 % для самостоятельного выполнения ответчиком.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства в части исполнения ответчиком контракта с привлечением субподрядных организаций и недостаточно изучен пункт 4.1.70 Контракта.

Так суд не оценил, что во исполнение п. 4.1.70 контракта и приложения N 4 к контракту ответчику следовало самостоятельно исполнить работ 44,52 % от цены контракта, вместе с тем указанные работы исполнены субподрядчиками на 32,53 % от цены контракта, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил работ лишь на 29,53 % от контракта. Указанное и является нарушением договора, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022, 22.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.70 государственного контракта N 0816500000619000065 от 08.05.20219 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта, не менее 25 % от цены контракта (приложение N 4 к контракту) (т. 1, л. 22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 701 738 655, 20 рублей, в том числе НДС 20% 116 956 442,53 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 19.12.2020 цена контракта составляет 713 915 086, 60 рублей, в том числе НДС 20% 118 985 847,77 рублей.

Из указанного следует, что 25% от цены контракта составляет 178 478 771,65 руб., а подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта не менее указанной суммы.

Приложением N 4 к государственному контракту N 0816500000619000065 от 08.05.20219 предусмотрены виды и объемы работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта на объекте: "Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассского улуса" на сумму 312 506 684, 73 руб., что составляет от общей сметной стоимости работ 44,53 % (т.1, л. 49).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, из указанной суммы субподрядные организации привлеченные ответчиком, выполнили работы на сумму 101 671 572, 69 руб., что составляет 32,53 % суммы определенной приложением N 4 к государственному контракту (101 671 572,69 * 100/ 312 506 684,73).

Следовательно, ответчик самостоятельно исполнил работ по приложению N 4 на сумму 210 833 105, 37 руб. (312 506 684, 73 - 101 671 572, 69).

Согласно пункту 16.3.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 15 625 334,24 рубля (5 % стоимости указанных работ) (т. 1, л. 34).

Учитывая, что в силу пункта 4.1.70 Контракта подрядчик обязан лично исполнить не мене 25% от цены контракта, что составляет 178 478 771,65 руб., а им по приложению N 4 к государственному контракту самостоятельно выполнено работ на 210 833 105,37 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил в действиях подрядчика нарушений условий пункта 4.1.70 государственного контракта, а, следовательно, и оснований для применения в отношении подрядчика санкций, установленных пунктом 16.3.7 государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложение N 4 к государственному контракту следует понимать как исполнение подрядчиком без привлечения субподрядных организаций работ менее 44,53 % от сметной стоимости работ определенных данным приложением, что является основанием для применения п.16.3.7 контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта установлено, что при обнаружении расхождений или противоречий между текстами контракта и какого-либо из приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенный сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст контракта, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

Поскольку в деле нет доказательств свидетельствующих, что приложение N 4 к контракту совершено позднее совершения самого контракта, то считается, что они совершены одновременно, в связи с чем приоритетом будет пользоваться текст контракта, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

В приложении N 4 к контракту не содержится прямого указания на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" декабря 2021 года по делу N А58-7320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина