Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4562/22 по делу N А40-13309/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-13309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-13309/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 3705062890),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ИНН: 5003122302)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюшинина И.Е. по доверенности от 09.01.2019, Прохоров С.В. директор,

от ответчика: Атаев Д.А. директор на осн. решения N 1/20 от 14.07.2020, Мальцев М.П. по доверенности от 06.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.179.255 руб., неустойки за период с 25.12.2019 г. по 22.04.2021 г. в размере 661.427 руб. 94 коп. и далее по день фактической оплаты долга по договору N 08/2018смр от 01.08.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 886.129 руб. 57 коп. задолженности по договору N 08/2018смр от 01.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между ООО "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" (далее- истец, заказчик) и ООО "ТЕХНОГРУПП" (далее- ответчик, исполнитель) заключен договор N 08/2018смр, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что заказчик (истец) обязательства по перечислению аванса в размере 14.100.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 3.920.744 руб. 79 коп.

Согласно п. 14.4 договора истец по первоначальному иску имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

27.08.2020 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 08/2018смр от 01.08.2018 г., которое последним оставлено без ответа (л.д. 43-47 т.1).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 10.179.255 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14.986.129 руб. 57 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены договоры и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение им работ с привлечением сторонних организаций, а именно работы по ограждению строительной площадки и защите деревьев в зоне строительства байпаса, устройству временных дорог из ж/б плит в зоне строительства байпаса, устройству временного электроснабжения в зоне строительства байпаса на интервале, монтажу опор низких и высоких трубопроводов, монтажу трубопроводов, сварке стыков трубопроводов, окраске трубопроводов, изоляции трубопроводов минеральной ватой, гидравлические испытания трубопроводов, ограждению строительной площадки и защита деревьев, устройству временных дорог из ж/б плит, устройство временного электроснабжения, устройству котлованов под монтаж установок бурошнекового бурения, ограждению строительной площадки и защита деревьев, устройству временных дорог из ж/б плит, устройству временного электроснабжении, устройству котлованов под монтаж установок бурошнекового бурения; шурфление коммуникаций в зоне коллектора котельной; частичное погружение стальных труб и разработки котловина на коллекторе котельной.

Суд первой инстанции отметил, что факт выполнения данных работ подтверждается договором оказания услуг строительной машиной N 18 от 08.06.2018 г., заключенный с ООО "ИНТЕРКАМСЕРВИС", договором оказания услуг строительной техники с экипажем N 19 от 15.08.2018 г., заключенный с ООО "АвтоТранс", договором поставки N 18/0711-17 от 07.11.2018 г., заключенный с ООО "ВсеИнструменты.ру", договором оказания услуг строительной техники с экипажем N 14 от 16.06.2017 г., заключенный с ООО "АвтоТранс", договором оказания услуг строительной техники с экипажем N 1810_19 от 18.10.2019, заключенный с ООО "БигАвто.

Так, ответчиком по первоначальному иску также представлены акты и универсальные передаточные документы, составленные в рамках вышеуказанных договоров, а также доказательства ежемесячного направления истцу исполнительной документации

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца по первоначальному иску на то, что работы фактически были выполнены иными лицами, поскольку представленные договоры и акты были составлены до расторжения спорного договора с ответчиком по первоначальному иску, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после фактического выполнения ответчиком работ и направления истцу исполнительной документации, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, также как и требования о взыскании неустойки, которое является акцессорным по отношению к основному обязательству.

По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с договором субподряда 08/2018/смр от 01.08.2018 г. ООО "Техногрупп" приняли обязательство перед ООО "Техноэнергострой" по выполнению работ по реконструкции наружных сетей бытовой и дождевой канализации кислородной станции, строительству котельной в части наружных тепловых сетей участка 2,3 (байпаса по проезду 2-2) выполнение работ на общую сумму 19.270.708,14 руб., в объёме и порядке, предусмотренными договором и приложениям N 1 к договору, на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации", по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Срок выполнения всех работ по договору 25.12.2019 г. (п.4.2.договора).

По состоянию на 27.08.20г. ООО "Техногрупп" не сдал объект заказчику ООО"Техноэнергострой ".

Цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 19.270.708,14 руб., истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 14.100.000 руб., однако фактически работы выполнены на сумму 3.920.744,79 руб., что подтверждается исполнительной документацией и подписанными обеими сторонами КС-3, КС-2 N1 от 15.11.2018 г. на сумму 3.784.805,97 руб., КС-3, КС-2 N2 от 15.11.2018 г. на сумму 135.938,82 руб.

Истец указывает, что в августе 2019 г. исполнитель покинул строительную площадку, работы на сумму 10.179.255 руб. не выполнил, на требования о выполнении работ не отвечал, исполнительную документацию, необходимую для предоставления при сдаче работ не направлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.08.20г. ответчик был уведомлен о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в сумме 10.179.255 руб. в срок до 25.09.2020 г. Корреспонденция была направлена в адрес исполнителя с трек-номером 15302225144487, однако претензия была возвращена по истечении срока хранения. Подлинные доказательства обозревались судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязанностей по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Порядок сдачи работ предусмотрен ст. 10 договора, в соответствии с которой приемка выполненных работ производится на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, с отчетом об использованных материалов и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов, копии ТТН, накладных.

В соответствии с п. 10.2. договора окончательная приемка работ производится в период, предусмотренный графиком работ. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено не позднее 14 дней до даты окончания работ.

Согласно п. 10.4 ст. 10 договора сдача работ осуществляется в течение 10 дней с даты уведомления о готовности работ к сдаче объекта в письменном виде.

В соответствии с п. 10.2. договора ООО "Техногрупп" должен предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающие факт и объем выполненных работ, отчет об использованных материалах и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов.

В нарушение ст.8, 10 договора исполнитель не представил необходимые документы, определенные договором субподряда 08/2018/смр от 01.08.2018 г., подтверждающие выполнение работ ООО "Техногрупп", а именно журналы производства работ по п.8.7 договора, исполнительная документация по п.8.8, 10.2, 10.8, ст. 10 договора. Таким образом, исполнителем не доказано выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт выполненных работ, подписанный только субподрядчиком в одностороннем порядке, не может являться основанием для взыскания.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о выполнении и сдаче заказчику результата работ, поскольку справки КС-2 и КС-3 от 23.07.21г., от 12.07.21г. представлены без подписи заказчика.

Указанные справки направлены по истечении годичного срока после расторжения договора. Исполнитель не пояснил причину изготовления справок КС-2, КС-3 после годичного срока расторжения договора.

Кроме того, доказательства направления ООО "Техногрупп" актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации в адрес ООО "Техноэнергострой" отсутствуют в материалах дела, а односторонне подписанные акты не могут являться подтверждением выполнения работ.

Вывод суда о возможности подтверждения выполненных работ договорами и актами выполненных работ с субподрядчиками противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В обоснование выполнения работ по встречному иску по договору N 08/2018/смр от 1.08.2018 г., суд первой инстанции ссылается на договоры с субподрядчиками ООО "Техногрупп", при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы могут быть приняты только в пределах согласованной сметы. При отсутствии исполнительной документации, КС2, КС-3 КС, невозможно определить относимость конкретных работ и затраты к договору.

Тем не менее, при анализе указанных договоров, следует, что договоры ООО "ИНТЕРКАМСЕРВИС" N 18 от 08.06.2018 г. и ООО "Автотранс" N 14 от 16.06.2017 г. заключены на услуги строительной техники с экипажем заключены до заключения договора N 08/2018/смр от 1.08.2018 г., соответственно не могут относится к спорным правоотношениям.

Договор с ООО "Автотранс" N 19 от 15.08.2018 г. об оказании услуг строительной техники с экипажем, с ООО "Все инструменты.ру" договор поставки N 18/0711-17 от 7.11.2018 г., возможно имеют отношение к работам, отраженным в КС-3, КС-2 N 1 от 15.11.2018 г. на сумму 3.784.805,97 руб., КС-3, КС-2 N 2 от 15.11.2018 г. на сумму 135.938,82 руб., принятых ООО "Каскад-Энерго", однако без исполнительной документации с последующим подтверждением фактического выполнения работ, без указания конкретного вида и объема работ в смете, взыскание средств по встречному иску является неправомерным и не обоснованным.

Относительно, договора с ООО "БигАвто" N 1810-19 от 18.10.2019 г. на услуги строительной техники с экипажем, то эти работы не могли выполняться в октябре 2019 г., поскольку исполнитель покинул строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным фотографиям, поскольку из указанных доказательств не представляется невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации в силу с п. п. 10.2 договора.

Также исполнитель не уведомил заказчика за 14 дней до даты окончания работ с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, не представил отчет об использованных материалах и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов.

Исполнитель не представил акт окончательной приемки работ при условии исполнения п.6.21 договора о передаче исполнительной документации и письменного подтверждения ООО "Техногрупп" о соответствии исполнительной документации работам, выполненным в натуре. ( п. 10.8, 6.21 Договора)

В силу положений ст. 1102 ГК РФ невыполнение обязательств по договору является основанием для возврата денежных средств т.к. правовые основания для их удержания отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об 3 отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса составляет 10.179.255,57 руб. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п.14.5 договора признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2019 по 22.04.2021 в размере 661.427 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению с начислением неустойки с суммы неосновательного обогащения до момента надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-13309/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ИНН: 5003122302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 3705062890) неосновательное обогащение в размере 10.179.255 руб., неустойку за период с 25.12.2019 по 22.04.2021 в размере 661.427 руб. 94 коп., а также начисление неустойки с суммы основного долга с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.683 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк