Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13224/22 по делу N А40-13309/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-13309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюшинина И.Е., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Атаев Д.А., генеральный директор, решение N 1/20 от 14.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техногрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

принятое в деле по иску ООО "Техноэнергострой"

к ООО "Техногрупп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техноэнергострой" к ООО "Техногрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 179 255 руб., неустойки за период с 25.12.2019 по 22.04.2021 в размере 661 427 руб. 94 коп. и далее по день фактической оплаты долга по договору N 08/2018смр от 01.08.2018.

ООО "Техногрупп" заявлен встречный иск к ООО "Техноэнергострой" о взыскании 886 129 руб. 57 коп. задолженности по договору N 08/2018смр от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Техноэнергострой" (заказчик) и ООО "Техногрупп" (исполнитель) заключен договор N 08/2018смр, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Срок выполнения всех работ по договору 25.12.2019 (пункт 4.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 19 270 708,14 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 14 100 000 руб.

Согласно пункту 14.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 08/2018смр от 01.08.2018, которое последним оставлено без ответа.

Обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском, истец ссылался, что работы ответчиком выполнены на сумму 3 920 744 руб. 79 коп., сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) ответчика составляет 10 179 255 руб. Истцом также начислена неустойка.

Встречные исковые требования исполнителя мотивированы полным исполнением договорных обязательств, наличием задолженности у заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, указал, что ответчиком работы выполнены, а истцом приняты в полном объеме и без замечаний. На стороне заказчика образовалась задолженность по оплате работ, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Порядок сдачи работ предусмотрен статьей 10 договора, в соответствии с которой приемка выполненных работ производится на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, с отчетом об использованных материалов и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов, копии ТТН, накладных.

В соответствии с пунктом 10.2. договора окончательная приемка работ производится в период, предусмотренный графиком работ. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено не позднее 14 дней до даты окончания работ.

Согласно пункту 10.4 договора сдача работ осуществляется в течение 10 дней с даты уведомления о готовности работ к сдаче объекта в письменном виде.

В соответствии с пунктом 10.2. договора ООО "Техногрупп" должно предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающие факт и объем выполненных работ, отчет об использованных материалах и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение статей 8, 10 договора исполнитель не представил необходимые документы, определенные договором, подтверждающие выполнение работ ООО "Техногрупп".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не доказано выполнение работ.

Также исполнитель не уведомил заказчика за 14 дней до даты окончания работ с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, не представил отчет об использованных материалах и оборудовании, акт о расходовании давальческих материалов.

Исполнитель не представил акт окончательной приемки работ при условии исполнения пункта 6.21 договора о передаче исполнительной документации и письменного подтверждения ООО "Техногрупп" о соответствии исполнительной документации работам, выполненным в натуре (пункты 10.8, 6.21 Договора).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753, 1102 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-13309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова