Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6757/22 по делу N А40-214531/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-214531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КЬЮБИЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-214531/21

по иску Кошелева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" (ОГРН: 5087746335551, ИНН: 7733673955) о взыскании долга в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цуканов О.В. по доверенности от 27.09.2021 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы являющиеся по мнению ответчика безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта является то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (том 2).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оснований для безусловной отмены не имеется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 23-25), судебная корреспонденция N 14579065037274 получена ответчиком 03.11.2021 судебное заседание состоялось 14.12.2021 отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ или возражений в порядке ст. 137 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании изложенного решение суда от 17.12.2021 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Новые доводы, ранее не заявленные в судах первой инстанции, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 г. заключен между истцом и ответчиком договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.

Истцом в на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 200 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 374095 от 13.01.2020 г

11.05.2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ДУ-Ф-П-1694/ИИС от 13.01.2020 г., согласно условиям которого возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 20 рабочих дней на банковские реквизиты указанные в распоряжении о расторжении договора. При этом размер возвращаемого имуществу равен 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875, 35 руб. за период с 08.06.2021 г. по 01.10.2021 г. На основании изложенного подан настоящий иск.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, так соглашением о расторжении договора установлен срок возврата денежных средств в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения. Соглашение вступает с даты его подписания (п. 3), таким образом с 11.05.2021 г.

В связи с чем Ответчиком обязался осуществить возврат денежные средства до 08.06.2021 г. включительно, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен с 09.06.2021 г. по 01.10.2021 г., что составило 3 847, 95 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд правильно признал исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и удовлетворил в указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-214531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева