Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13543/22 по делу N А40-214531/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-214531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ласунин А.Д., по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-214531/2021

по иску Кошелева Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Николай Петрович (далее - истец, Кошелев Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Кьюбиэф" (далее - ответчик, общество, ООО ИК "Кьюбиэф") о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК "Кьюбиэф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что ответчик не был информирован о начале производства по делу; рассмотрение дела прошло за одно судебное заседание; с июля 2021 деятельность ООО ИК "Кьюбиэф" приостановлена; ответчик по делу не имел возможности представить доказательства совершения торговых операций по брокерскому счету по поручениям истца; требования не являются обоснованными; не подлежали удовлетворению требования о компенсации понесенных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИК "Кьюбиэф" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 между Кошелевым Н.П. и ООО ИК "Кьюбиэф" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.

Платежным поручением от 13.01.2020 N 374095 истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

11.05.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ДУ-Ф-П-1694/ИИС от 13.01.2020, согласно условиям которого возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 20 рабочих дней на банковские реквизиты указанные в распоряжении о расторжении договора. При этом размер возвращаемого имущества равен 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора доверительного управления ценными бумагами ответчиком не исполнено, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку соглашением о расторжении договора установлен срок возврата денежных средств в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения - с 11.05.2021, ответчик обязался осуществить возврат денежные средства до 08.06.2021.

Пересчитав размер процентов за период с 09.06.2021 по 01.10.2021, суды пришли к выводу об удовлетворили требований истца в данной части в размере 3 847 руб. 95 коп.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Кошелевым Н.П., в размере 12 000 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В постановлении апелляционный суд отклонил доводы ответчика о не извещении ООО ИК "Кьюбиэф" судом о принятии искового заявления к производству и о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция N 14579065037274 (РПО на сайте АО "Почта России") получена ответчиком 03.11.2021, судебное заседание состоялось 14.12.2021, отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или возражений в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении о принятии искового заявления от 28.10.2021 судом сторонам была разъяснена возможность перехода в судебное заседание для разрешения спора по существу.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Довод заявителя жалобы об установлении регулятором срока исполнения обязательств по заключенным договорам, в том числе с истцом, и обязанности общества принять меры к возврату имущества (денежных средств) клиентов, является несостоятельным, поскольку, с учетом заключения 11.05.2021 соглашения о расторжении договора N ДУ-Ф-П-1694/ИИС от 13.01.2020, материалами дела не подтвержден возврат имущества на момент рассмотрения спора.

Ссылки на ограничения и приостановление его деятельности, в частности на решения Центрального банка Российской Федерации от 03.06.2021, от 08.07.2021 документально не подтверждены в судах первой и апелляционной инстанциях, указание на прекращение действия лицензии с 22.01.2022, внесение временной администрацией 31.03.2022 денежных средств и/или ценных бумаг на депозит нотариуса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имеют место после нарушения ответчиком обязательств, возникших в связи с заключением 11.05.2021 соглашения о расторжении договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-214531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина