Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1659/22 по делу N А07-12888/2018

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-12888/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Игнатова Олега Валентиновича - Емельянов Е.С. (паспорт, доверенность от 22.09.2021, сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 заявлению ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" (ИНН 7451028643, ОГРН 1027402926517) о признании ООО "Ишсталь" (ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) требования ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ишсталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ишсталь" утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу N А07- 12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Из условий мирового соглашения (пункт 2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела N А07- 12888/2018).

ООО "УралКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о признании ООО "Ишсталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь", производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Ишсталь".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-12888/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ишсталь" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО "Ишсталь" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ООО "Ишсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В рамках дела о банкротстве N А07-12888/2018 принято к рассмотрению арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ООО "Ишсталь" Емельянова А.В. (заявитель) о признании договора купли - продажи N 04/2018 от 13.03.2018, заключенного между должником и ООО "НПФ "Промэкология" (ИНН 0278928225, ОГРН 1170280018105) (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Игнатов О.В., бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 250216-7 от 25.02.2016, в согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества, составляет 7 143 556 руб. Между тем, ООО "Ишсталь" продало недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал, по цене 6 000 000 руб. Разница в цене на недвижимое имущество при внесении в уставный капитал и цены реализации по договору от 13.03.2018 составила 1 143 556 руб. Оспариваемая сделка совершена 13.03.2018 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ишсталь" 17.05.2018 по заявлению ОАО "Челябгипромез". ООО "НПФ Промэкология" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ишсталь" через ООО "БТПК". По данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Ишсталь" имело убыток в размере 82 887 000 руб., который увеличился с 2015 года (убыток за 2015 год - 68 285 000 руб.), о чем добросовестный контрагент не мог не знать. Выводы суда, содержащиеся в определении об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от Игнатова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Ишсталь" (продавец) и ООО "НПФ "Промэкология" (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи объектов недвижимости N 04/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, (далее - недвижимое имущество):

- Здание-контора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 131 кв.м, инв.N 755, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:322;

- Железнодорожный тупик с подъездными путями, назначение: нежилое, протяженность 365,65 м, инв. N 755, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:551;

- Уборная, назначение: нежилое, общая площадь 2,6 кв.м, инв. N 755, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:694;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81 кв.м, инв. N 755, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д. 2а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:696;

- Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,6 кв.м, инв. N 755, лит. В, адрес (местонахождение) объекта. Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:708;

- Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,2 кв.м, инв. N 755, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:709;

- Электрическая сеть, назначение: нежилое, протяженность 221,66 м, инв. N 756, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:712;

- Тепловая трасса от ТЭЦ, назначение: нежилое, протяженность 132,8 пм, инв. N 756, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:713;

- Водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность 27,45 пм, инв. N 755, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:714;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 152,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:899;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:901;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:902;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:903;

- Сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:905;

- Сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а, кадастровый (условный) номер: 02:56:040301:906.

Согласно пункту 3.1. договора от 13.03.2018 цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "НПФ "Промэкология" обязательства по оплате стоимости спорного имущества выполнило в полном объеме.

По акту приема-передачи спорное имущество передано должником "Покупателю".

Договор купли-продажи спорного имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорное имущество реализовано на нерыночных условиях обратился в суд с настоящим заявлением

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО "Ишсталь" Сулеймановой Е.Н. было принято решение N 17 от 04.03.2016 ввести в состав участников ООО "Ишсталь" Ибрагимова Фануза Фаритовича, Кефели Эмилию Леонидовну и Фахретдинова Ильдуса Мансуровича, увеличить уставный капитал с 10 млн. руб. до 600 млн. руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Решения N 17 от 04.03.2016 вклад Кефели Э.Л. и Фахретдинова И.М. в уставный капитал ООО "Ишсталь" составили, в том числе, спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д.2 а.

Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Ишсталь".

В соответствии с отчетом об оценке N 250216-7 от 25.02.2016 стоимость спорного недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества Кефели Э.Л. и Фахретдиновым И.М. составила 7 143 556 руб.

Как указал конкурсный управляющий должником, ООО "Ишсталь" продает ответчику спорное недвижимое имущество стоимостью 7 143 556 руб., ранее внесенное в уставный капитал, по цене 6 000 000,00 руб. По мнению заявителя, разница в цене на недвижимое имущество при внесении в уставный капитал и цены реализации по договору от 13.03.2018 составила 1 143 556 руб.

Возражая относительно данного, ответчик и третье лицо указывали на то, что экспертное заключение (оценка) N 250216-7 от 25.02.2016, не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи, так как соответствующая оценка производилась для определения его стоимости с целью внесения спорного имущества в уставной капитал общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, не получил встречного равноценного исполнения обязательств, сделка совершена заинтересованным в отношении должника лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 13.03.2018 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ишсталь" 17.05.2018 по заявлению ОАО "Челябгипромез".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора стороны исходили из стоимости, определённой экспертным заключением, подготовленным в целях определения рыночной стоимости спорного имущества в целях его реализации; при рассмотрении настоящего дела заявитель не согласился на назначение судом экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации; доказательств того, что на момент совершения спорной сделки были заинтересованные лица, готовые приобрести спорное имущество по более высокой цене, не представлено; доказательства злоупотребления сторонами сделки правом, совершения действий, без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой также не представлены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности обратного.

Судебные акты, которые приводятся конкурсным управляющим в обоснование наличия задолженности ООО "Ишсталь" перед кредиторами, и как следствие, наличие у ООО "НПФ "ПромЭко" сведения о неплатежеспособности должника, были вынесены после совершения оспариваемой сделки.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева