Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-1783/22 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко Александр Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 24.09.2020, судом отказано в удовлетворении заявлений Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021, судом отказано в удовлетворении заявлений Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018 г., от 18.02.2020 г., от 09.08.2017 г., от 13.02.2018 г., от 14.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.11.2021 Копылова Лариса Михайловна обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 60902 от 23.11.2021).

Как следует из заявления Копыловой Л.М., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, и, как следствие, определение от 18.02.2020 заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021, которым Копыловой Л.М. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А65-26341/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование заявления Копыловой Л.М. ссылалась на определение, вынесенное Верховным судом Российской Федерации 08.02.2021, принятие которого не было принято во внимание при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановления Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть определение суда от 23.03.2021.

Из доводов заявления не следует, что имеются перечисленные новые обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, заявитель полагал, что в пересмотре судебных актов было отказано исключительно по причине пропуска срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов без их рассмотрения по существу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 прямо указано, что заявления Копыловой Л.М. рассмотрены судами именно по существу и оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, поскольку обращаясь с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент принятия указанных определений, а содержащиеся в них сведения были исследованы судом, в том числе, на предмет их достоверности.

Судами также рассмотрены доводы Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу заявлений и были отклонены как несостоятельные.

Сведения о вынесенном определении Верховного суда Российской Федерации 08.02.2021 указаны в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021.

При этом, какие-либо обстоятельства, связанные с принятием данного судебного акта и имеющие существенное значение для рассмотрения обособленных споров, судами не установлены.

Суд первой инстанции указал, что указанные заявителем судебные акты не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на повторное рассмотрение спора.

Суд первой инстанции указал, что заявитель, используя правовой механизм пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, ставит своей целью предоставление суду новых возражений и доводов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для пересмотра судебных актов от 23.03.2021 и от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель, по сути, имеет намерение привести новые доводы и доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев