Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6798/22 по делу N А40-239777/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-239777/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239777/21,

по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

к ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец, покупатель) обратилось с иском о взыскании с ООО Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 1 005, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127, 67 руб. за период с 01.07.2019 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.03.2017 между сторонами заключён договор поставки N 7456/223у/428.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору, продавец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оплате задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

19.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-3110/2018, в соответствии с которым в результате зачета взаимных требований с "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано в пользу ООО Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" задолженность по оплате поставленного товара в размере 140 900,66 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара, в размере 6 453,25 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 978,32 руб.

19.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, который исполнен ООО Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" без учета взаимных требований, а именно: с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 140 900,66 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара в размере 7045,03 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.

Данные суммы списаны со счета АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 30.06.2019.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 005,46 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ООО ТПК "Промышленное оборудование" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежные средства в размере 1 005,46 руб.

Ссылки ответчика на ст. 1069 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, учитывая, что ответчику было известно какая сумму была взыскана в его пользу в соответствии с решением по делу N А60-3110/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 005,46 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127, 67 руб. за период с 01.07.2019 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-239777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева