Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-80194/21 по делу N А40-182642/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-182642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Жестковой Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182642/21 (34-1015)

по иску ИП Жестковой Дарьи Сергеевны

к ИП Морозовой Марине Максимовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жесткова Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Максимовне о взыскании предварительной оплаты в размере 167 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 612 руб. 26 коп. и далее по день фактической уплаты долга, убытков в размере 6 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем Жестковой Дарьей Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Морозовой Мариной Максимовной был заключен договор N 107 от 12.09.201, в соответствии с которым Ответчик обязался передавать в собственность Истца оборудование, инвентарь, комплектующие, запасные части в соответствии с согласованными Спецификациями - Приложение N 1 к Договору, в указанные в соответствующей Спецификации сроки, а Истец обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях соответствующей Спецификации.

Пунктом 1.2 Договора предусматривалось, что Спецификация должна содержать наименование (ассортимент), количество, цены на товар, сроки, условия оплаты и поставки товара.

По условиям Спецификации от 12.09.2018 (Приложения N 1 к Договору) Ответчик обязался поставить Истцу следующие товары на общую сумму 167 900 рублей, НДС не облагается: Тестомесильная машина А2-ХТЮ (80 л, 2-х скоростная), кол-во: 1 шт. цена за единицу: 127 000 руб.; Дежа (80 л. НЕРЖ), кол-во: 1 шт., цена за единицу: 40 900 руб.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 12.09.2018 (Приложения N 1 к Договору) предусматривалась 100 % оплата стоимости указанной Спецификации при подписании; в силу пункта 3 устанавливался срок поставки товара не позднее 3 рабочих дней с момента исполнения пункта 1 указанной Спецификации, в силу пункта 2 доставка товара должна была осуществляться за счет Ответчика.

13.09.2018 Истец произвел оплату стоимости Спецификации от 12.09.2018 (Приложения N 1 к Договору), что подтверждается платежным поручением N 27 от 13.09.2018.

18.09.2018 Ответчик доставил товар Истцу для его приемки по количеству и качеству. В ходе приемки товара Истцом были выявлены видимые механические повреждения товара. Поскольку доставленный Ответчиком товар оказался не соответствующим условиям Договора, Спецификации от 12.09.2018 (Приложению N 1 к Договору), то приемка товара не состоялась, Ответчик забрал доставленный товар, а товар, который бы соответствовал условиям Договора так и не был поставлен Истцу по Договору.

Истец направил Ответчику претензии от 19.09.2018, 05.10.2018 и 16.11.2018 с описанием выявленных механических повреждений и недостатков товара, приложением документов, фиксирующих выявленные нарушения в ходе его приемки. В ходе телефонных переговоров и переписки по электронной почте с представителями Ответчика выяснилось, что поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям Договора и Спецификации от 12.09.2018 (Приложения N 1 к Договору) не представлялась возможной, в связи с чем Истец заявил отказ от исполнения Договора, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещение убытков.

С претензией Истца от 19.09.2018 Ответчик не согласился (ответ от 04.10.2018, получен только по электронной почте). Претензии Истца от 05.10.2018, а также от 16.11.2018, направленные заказными письмами РПО N 11541929084031, 11541929084048 с описью вложения, были получены Ответчиком 30.11.2018, но оставлены без рассмотрения.

Поскольку Ответчик не исполнил требований Истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в претензиях, Истец обратился с настоящим иском для взыскания задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поставка продукции имела место, продукция, являющаяся, по мнению истца некачественной, ответчику не возвращена.

Вместе с тем, апелляционный суд с указанными доводами согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок приемки товара включает в себя: совершение покупателем действий, необходимых для принятия и разгрузки товара (п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ); осмотр и проверку товара на соответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту и другим характеристикам (п. 2 ст. 513 ГК РФ); предъявление претензий поставщику относительно несоответствия товара условиям договора (п. 1, п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Конкретные процедуры, сроки, порядок составления документов при приемке и другие вопросы принятия товара оставлены на усмотрение сторон.

В рассматриваемом случае данные процедуры определены в п.п. 2.1-2.8 договора поставки N 107 от 12.09.2018, спецификации от 12.09.2018 (приложении N 1 к указанному договору).

Пунктом 2.6 договора поставки N 107 от 12.09.2018 было предусмотрено, что при отсутствии замечаний к товару покупатель или указанное им лицо подписывает документ о приеме товара.

Как указал истец, в качестве документа о приеме товара ответчик передал истцу товарную накладную N 1809180001 от 18.09.2018.

Вместе с тем, поскольку к приемке ответчиком был доставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора поставки и спецификации к нему, выявленные механические повреждения были зафиксированы фотоматериалом, то товарная накладная не была подписана истцом.

Ответчиком не представлен в материалы дела какой-либо документ, подтверждающий приемку истцом товара.

Как было указано выше, товарная накладная N 1809180001 от 18.09.2018 со стороны истца не подписана.

Таким образом, ввиду того, что не подтвержден факт приемки товара истцом, вменение истцу обязанности доказывания возврата товара является необоснованным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Доводы ответчика о том, что декларация соответствия на товар подтверждает качество поставляемого товара, является несостоятельным, поскольку сама по себе декларация соответствия не может рассматриваться как доказательство качества конкретного товара, который передавался к приемке истцу. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств качества товара, который передавался к приемке истцу, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки надлежащего товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 167 900 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 29 612 руб. 26 коп. за период с 20.09.2018 по 20.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму произведенной предварительной оплаты по указанному договору и спецификации в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата полной суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ Истец вправе потребовать с Ответчика возмещения убытков в виде разницы между стоимостью Спецификации от 12.09.2018 и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Истец приобрел у другого поставщика тестомесильную машину (сопоставимый товар) по счету N П/В/03692 от 18.09.2018, оплата товара произведена платежным поручением N 33 от 19.09.2018, получение товара подтверждается подписанными сторонами транспортной накладной и товарной накладной N П/В/180920/2 от 20.09.2018.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, с учетом разъяснений из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в частности, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Разница между стоимостью Спецификации от 12.09.2018 и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки: 133 800 -127 000 = 6 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-182642/21 отменить.

Взыскать с ИП Морозовой Марины Максимовны в пользу ИП Жестковой Дарьи Сергеевны сумму предварительной оплаты в размере 167 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 612 руб. 26 коп. за период с 20.09.2018 по 20.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму произведенной предварительной оплаты по указанному договору и спецификации в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата полной суммы предварительной оплаты, убытки в размере 6 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 086 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина