Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-18339/15 по делу N А60-20316/2015

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20316/2015

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича (ИНН 661300398653, ОГРН 311667106000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 6628012979, ОГРН 1069628000540), индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (ИНН 662800046852, ОГРН 309662804900012),

третье лицо: МУП "Реж-Водоканал",

заинтересованное лицо: Режевское районное отделение судебных приставов,

об обязанности восстановить работу канализационного колодца, обеспечению доступа к нему и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Николаевич (далее - ИП Романов Р. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", ответчик), индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (далее - ИП Крякунов А.А., ответчик) об:

- обязании ответчика, ООО "Рифей", восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 11/2014 от 23.06.2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика;

- обязании ответчиков - ООО "Рифей" и ИП Крякунова А.А., обеспечить беспрепятственный доступ истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с нормальной работой канализационной сети;

- взыскании с ответчика, ООО "Рифей", упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Реж-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) исковые требования удовлетворены частично; ООО "Рифей" предписано восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 11/2014 от 23.06.2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика, ООО "Рифей". На ООО "Рифей", ИП Крякунова А. А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-20316/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 20316/2015 от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Рифей" о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А60-20316/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

13 октября 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размерен 98 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае рассматривалось не дело по существу, а вопрос, возникающий уже после вынесения решения по существу, на стадии исполнительного производства, связанные с объективно возникшей ситуацией. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2021 вынес определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Рифей", то есть судебный акт был вынесен в пользу истца. Таким образом, представляется неразумным, что стоимость оказания услуг, в части участия представителя истца в суде апелляционной инстанции (25 000 рублей) и кассационной инстанции (15 000 рублей) выше, чем участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 рублей - участие в одном судебном заседании). Также следует обратить внимание, что стоимость услуг в части участия представителя в судебных заседаниях указаны с учетом выезда. Однако истцом не представлено подтверждение выезда именно из города Реж в города, в которых располагаются соответствующие арбитражные суды (города Екатеринбург и Пермь). Согласно информационному письму Адвокатского бюро "Конфиденс" стоимость услуг, оказанных представителем истца по делу, составила бы 40 000 рублей.

Суд не обосновал взысканную сумму в части издержек на подготовку рецензии специалиста Никитина В.В. Указанные расходы являются необоснованными, поскольку рецензии не были положены в основу судебного акта и не отражены в мотивировочной части определения от 18.03.2021. Кроме того, истцом представлена только квитанция по договору от 10.03.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Мокроносовой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в суде по заявлению ООО "Рифей" л прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-20316/2015.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 79 500 руб.:

- юридическая консультация;

- ознакомление с материалами дела - 500 руб.;

- подготовка возражений (отзыва) - 3000 руб. (каждое возражение);

- подготовка дополнений к возражениям, в связи с открывшимися обстоятельствами - 2000 руб. каждое дополнение);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области - 10 000 руб. (каждое участие с учетом самостоятельного проезда из г. Реж в г. Екатеринбург);

- подготовка апелляционной жалобы (по необходимости) или возражений - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционного суда - 25 000 руб. (каждое участие с учетом самостоятельного проезда из г. Реж в г. Екатеринбург);

- подготовка кассационной жалобы (по необходимости) или возражений - 4000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 12 000 руб. (каждое участие с учетом самостоятельного проезда из г. Реж в г. Екатеринбург);

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлены расписки в получении Мокроносовой О.В. денежных средств в счет оказания юридических услуг на сумму 79 500 руб.

Помимо этого, между истцом (заказчик) и ИП Никитиным В.В. (специалист) заключен договор об оказании услуг N 04/21 от 01.03.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а специалист принимает на себя обязательства по исследованию и написанию рецензии на "экспертное заключение Б/Н" период проведения: 06.10.2020 - 19.01.2020 специалиста Савченко Т.Н. (ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" г. Екатеринбург).

В соответствии с п. 7 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 300 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом приложена квитанция N 665617 от 11.03.2021 ну сумму 14 300 руб.

Между истцом (заказчик) и ИП Никитиным В.В. (специалист) заключен договор об оказании услуг N 05/21 от 10.03.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а специалист принимает на себя обязательства по исследованию и написанию рецензии на информационное письмо специалиста Савенко Т.Н. (ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" г. Екатеринбург).

В соответствии с п. 7 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом приложена квитанция N 665619 от 11.03.2021 ну сумму 5 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после обращения должника 10.08.2020 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель (заказчик) 03.03.2021 заключил с Мокроносовой О.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому Мокроносова О.В. взяла на себя обязательство по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-20316/2015.

Согласно разделу 4 договора цена услуг определена сторонами в размере 79 500 рублей, которые были переданы заказчиком исполнителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 20316/2015 от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Рифей" о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 на стороне истца принимала участие представитель Мокроносова О.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А60-20316/2015 определение от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рифей" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 на стороне истца принимали участие представитель Мокроносова О.В. и представитель ИП Романова Р.Н. - Мокроносова О.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора на данной стадии процесса, объема оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 800 рублей

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, конкретные обстоятельства настоящего дела при рассмотрении заявления должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма 98 800 рублей отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в выполнении столь существенного объема услуг представителя является необоснованным, подлежит отклонению поскольку разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание те расходы, которые действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках данного дела с учетом его рассмотрения по существу до заключения договора с представителем.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-20316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова