Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7048/22 по делу N А40-49721/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-49721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-49721/21, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к АО "ВРК-1", ООО "РИ-СК", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 19 797 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от АО "ВРК-1" - Сёмин В.А. (доверенность от 14.01.2022), от ООО "РИ-СК" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" (далее - ответчик 1), ООО "РИ-СК" (далее - ответчик 2) о взыскании 19 797 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт виновности ответчика 1 в отцепке вагона в текущий ремонт документально подтвержден.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 на станции Нижнеудинск отцеплен в текущий ремонт вагон N 54908397, принадлежащий ООО "Фирма "Трансгарант".

Средний ремонт произведен в апреле 2018 года при производстве деповского ремонта в ВЧДР Тосно АО "ВРК-1". Вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта спорного вагона, истец с целью устранения дефекта был вынужден понести расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в размере 19 797 рублей 65 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования повреждений явился некачественный ремонт, выполненный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Как установлено судом, средний ремонт произведен в апреле 2018 года при производстве деповского ремонта в ВЧДР Тосно АО "ВРК-1", о чем указано в акте рекламации.

Однако, согласно акту-рекламации N 21/05 от 13.05.2020, виновным лицом признано ООО "РИ-СК".

Согласно абз. 4 пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент отцепки 13.05.2020 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016. Регламент, на который ссылается истец, утвержден 18.03.2020 и вступил в силу только 25.05.2020 на основании телеграммы ОАО "РЖД" N Исх-11173 от 25.05.2020.

Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016, владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному виновным в возникновении неисправности, то есть к ООО "РИ-СК". Требований к ответчику 2, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, истец не предъявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-49721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева