Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13572/22 по делу N А40-49721/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-49721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полозук А.В., дов. от 19.11.2021 N 91/21/ТГ,

от ответчика 1 - Семин В.А., дов. от 14.01.2022 N 8,

от ответчика 2 - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу

по иску общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (ИНН 7712098983)

к 1. акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490), 2. обществу с ограниченной ответственностью "РИ-СК" (ИНН 6451106635)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании убытков в размере 19 797 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик-1), к общество с ограниченной ответственностью "РИ-СК" (далее - ООО "РИ-СК", ответчик-2) о взыскании убытков в размере 19 797 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВРК-1" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2020 на станции Нижнеудинск отцеплен в текущий ремонт вагон N 54908397 (далее - спорный вагон), принадлежащий ООО "Фирма "Трансгарант".

В апреле 2018 года средний ремонт спорного вагона произведен при производстве деповского ремонта в ВЧДР Тосно АО "ВРК-1", о чем указано в акте рекламации.

Полагая, что вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта спорного вагона, истец с целью устранения дефекта был вынужден понести расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в размере 19 797 руб. 65 коп., не получив досудебного удовлетворения своих требований, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования повреждений явился некачественный ремонт, выполненный ответчиком-1. Установив, что после ремонта спорного вагона, произведенного ответчиком-1, данный вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, суды правомерно указали, что полный состав гражданского правонарушения в виде убытков истцом не доказан.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что на момент отцепки 13.05.2020 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, в то время как Регламент, на который ссылается истец, утвержден 18.03.2020 и вступил в силу только 25.05.2020 на основании телеграммы ОАО "РЖД" N исх-11173 от 25.05.2020. Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016, владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному виновным в возникновении неисправности. Согласно акту-рекламации N 21/05 от 13.05.2020, виновным лицом признано ООО "РИ-СК" - ответчик-2, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, требования к которому истец не сформулировал.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-49721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков