Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9422/21 по делу N А11-6995/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А11-6995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-6995/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 69 386 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Минаковой Е.В., доверенность от 29.11.2021 N Д-ВЛ/100, сроком действия по 18.10.2022, диплом от 18.06.1990 N 289724,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 386 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 31 586 руб., 1263 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ЭСВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что все оплаченное им по мировому соглашению по делу N 2-68-3/2020 в суде общей юрисдикции является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Отметил, что поскольку на стадии досудебного урегулирования не имелось достаточных доказательств вины сетевой организации, а позиция ПАО "Россети Центра и Приволжья", отрицающей эти обстоятельства, была категоричной, у ООО "ЭСВ" объективно отсутствовали основания добровольного возмещения ущерба потребителю Гребенкиной Г.С.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.

10.07.2019 в 4 часа утра в принадлежащем на праве собственности доме Гребенкиной Г.С., расположенном по адресу Владимирская область, Селивановский район, д. Переложниково, ул. Советская, д. 68 произошел скачок сетевого напряжения, в результате чего вышли из строя электрические приборы: газовый котел, ЖК телевизор, DVD плеер, ресивер, стабилизатор напряжения.

Стоимость ремонта указанных бытовых приборов составила 31 586 руб.

Согласно справкам, выданных сервисным центром "Электроника" причиной неисправности приборов явилось повышенное сетевое напряжение.

12.09.2019 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление N ЭСВ/1515 от гражданки Гребенкиной Г.С. с требованием возместить причиненный технологическим нарушением ущерб, с приложением документов, подтверждающих, что причиной выхода из строя бытовых приборов явилось повышенное сетевое напряжение.

17.09.2019 ООО "ЭСВ" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" претензию исх. N 3615/02/03 с просьбой оформить акт добровольного возмещения ущерба в отношении потребителя Гребенкиной Г.С.

Письмом от 07.10.2019 N МР7-ВЛэ/07-04/3565 в адрес ООО "ЭСВ" поступило сообщение от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго", содержащее отрицание своей вины в выходе из строя бытовой техники Гребенкиной, в связи с чем истец письмом от 15.10.2019 N 3954/02/03 отказало потребителю в добровольном возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, гр. Гребенкина Г.С. направила иск в мировой суд судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области с требованиями возместить ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 августа-04 сентября 2020 года N 101/08-20 по гражданскому делу N 2-68-3/2020 причиной выхода из строя электрических бытовых приборов: газового котла, ЖК телевизора, DVD плеера, ресивера, стабилизатора напряжения явилось повышенное напряжение в сети питания; электрические сети в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Переложниково, ул. Советская, д. 68 находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено. Данное состояние электрических сетей в доме не могло быть причиной выхода из строя указанных бытовых электрических приборов.

Основываясь на выводах экспертного заключения N 101/08-20, ООО "ЭСВ" были предприняты меры по уменьшению возможного размера ущерба при удовлетворении требований Истца Гребенкиной Г.С. и вынесении судебного акта.

21.10.2020 между ООО "ЭСВ" и гражданкой Гребенкиной Г.С. заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского участка Владимирской области от 21.10.2020.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 20072 ООО "ЭСВ" перечислило Гребенкиной Г.С. согласованную в мировом соглашении сумму материального ущерба в размере 69 386 руб.

Претензией от 29.04.2021 N ЭВ/02/1421 ООО "ЭСВ" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с предложением компенсировать убытки ООО "ЭСВ" в размере 69 386 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков, взыскал 31 586 руб., т.е. в части стоимости поврежденного имущества потребителя.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании с ответчика убытков в виде 10 000 руб. расходов на представителя и 27 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455 убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела, в том числе судебным актом по гражданскому делу N 2-68-3/2020, экспертным заключением N101/08-20, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, потребитель Гребенкина Г.С. обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного ему перепадом напряжения в электрической сети материального ущерба, в связи с чем последний обратился к ПАО "Россети Центр и Приволжье" с просьбой оформить акт добровольного возмещения ущерба в отношении потребителя.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в письме от 07.10.2019 указало на отсутствие вины ответчика, поскольку работы у трансформаторной подстанции ТП-91 и отходящей ВЛ-0,4 кВ фид.2 в указанное в заявлении время персоналом Селевановского РЭС не производились, жалобы и сообщения о ненормальном режиме поставки электроэнергии со стороны жителей населенного пункта (д.Переложниково) не поступали, в связи с чем отказало истцу в возмещении ущерба.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция гарантирующего поставщика, основанная на отрицании сетевой организацией факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 30.03.2018 N 331006455.

Одной из возможных причин выхода из строя электрических бытовых приборов могло быть ненадлежащее техническое состояние внутридомовой электрической сети потребителя, т.е. участка сети вне границ ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье", что для гарантирующего поставщика не было очевидным в момент урегулирования спора с гражданкой Гребенкиной. В этой ситуации безусловно необходимым являлось проведение судебной экспертизы, что было и сделано мировым судьей в рамках дела N 2-68-3/2020.

В данном конкретном случае при отрицании ПАО "Россети Центр и Приволжье" факта перепада напряжения в своих сетях и без заключения судебного эксперта, установившего обратное, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции гарантирующий поставщик не имел достаточных оснований для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на оплату экспертизы в размере 27 800 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на представителя, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками гарантирующего поставщика в гражданско-правовом смысле, а явились следствием его пассивного поведения на стадии досудебного урегулирования спора, а, следовательно, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 по делу N А10-2569/2018.

Применительно к рассматриваемому спору воспользоваться на платной основе специальными познаниями соответствующего специалиста в целях установления причин выхода из строя электрических бытовых приборов потребителя гарантирующий поставщик мог и на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции. Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-6995/2021 в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-6995/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" убытки сумме 59 386 руб., 2375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов