Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-79830/21 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Матвея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года

по делу N А40-23687/2017,

об отказе во включении требования Тихонова В.В. в размере 3 491 481,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР", отказе во включении требования ИП Мальцева М.А. в размере 3 491 481,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КС-ТРАСТ": Шолохов В.В., по дов. от 01.09.2021

от к/у ООО "ФЕТИКОР": Левченко Е.П., по дов. от 11.05.2021

Мальцев М.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Тихонова В.В. (18.06.2021) о включении суммы задолженности в размере 3 491 481,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР", и ИП Мальцева М.А. (18.06.2021) о включении суммы задолженности в размере 3 491 481,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР", которые протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) отказано в удовлетворении заявлений Тихонова В.В. и ИП Мальцева М.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальцев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела копии решения суда по делу N от 11.11.2021.

Представители ООО "КС-ТРАСТ", конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тихонов В.В. в обоснование требования указал на наличие задолженности в размере 3 093 806 руб. 77 коп., из которых: 1 975 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1118 806 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 469 руб. коп - госпошлина, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-68304/18.

ИП Мальцев М.А. в обоснование требования также ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-68304/18.

Как следует из решения, между ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" (исполнитель) и ООО "ФЕТИКОР" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 2 от 01.01.2009 г. объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Сгонниковский с/о, вблизи пос. Вешки. На основании п.4.1. договора, стоимость охранных услуг установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора, оплата производится на основании подписанного сторонами актами выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно двустороннему акту сверки взаимозачетов, истец выполнил услуги на сумму 1 975 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Заявители в обоснование требования сослались на то, что 17.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент прекращения деятельности Общества единственным участником являлся Тихонов Владислав Викторович.

21 апреля 2021 года между Тихоновым В.В. (цедент) и ИП Мальцевым М.А. (цессионарий) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного Общества, в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

По мнению ИП Мальцева М.А. к нему перешли права требования к ООО "Фетикор", подтвержденные судебным решением, а также проценты за период с 27.03.2018 по 18.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тихонов В.В. обосновывает переход права требования к должнику от ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" (ОГРН 1027739170326) на основании положений п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" не проходило процедуру добровольной ликвидации, и заявителями не доказано приобретение прав ООО "ЧОП "БЕГАР 2000", поскольку право на имущество юридического лица не приобретается автоматически в силу участия в обществе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-68304/18 с ООО "Фетикор" в пользу ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" взыскана задолженность в размере 3 093 806 руб. 77 коп., из которых: 1 975 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1118 806 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 469 руб. коп - госпошлина.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" внесены сведения об исключении 17.10.2019 из ЕГРЮЛ по основаниям недействующего юридического лица (запись 251 в выписке; причина: "Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)").

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Действующим законодательством предусмотрены различные порядки ликвидации юридического лица и в зависимости от примененного порядка, способы предъявления требования.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" не проходило процедуру добровольной ликвидации, и кредиторы не имели обоснованной правовой возможности заявить свои требования в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности приобретения заявителями от ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" прав требования к ООО "Фетикор", поскольку Общество ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Доказательств приобретения Тихоновым В.В. имущественных прав ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" в порядке распределения имущества ликвидируемого юридического лица путем обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение Тихоновым В.В. с ИП Мальцевым М.А. договора уступки не влечет бвозникновение имущественных прав к должнику по судебному решению о присуждении сумм в пользу ООО "ЧОП "БЕГАР 2000".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителей права требований к должнику.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что право на имущество юридического лица не приобретается автоматически в силу участия в обществе (из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ).

Доводы апеллянта об обращении к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору (отложить рассмотрение) до рассмотрения заявления ИП Мальцева М.А. в рамках дела N А40-111678/21 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Частное охранное предприятие "БЕГАР 2000", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку кредитор, обращаясь в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов изначально обязан подтвердить наличие права требования с учетом повышенного стандарта доказывания.

Наличие решения от 11.11.2021 по делу N А40-111678/21 апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта (резолютивная часть оглашена 28.07.2021), поскольку на момент разрешения спора отсутствовал судебный акт, и апелляционным судом отказано в его приобщении.

Доводы апеллянта относительно действий конкурсного управляющего ООО "ФЕТИКОР" в рамках дела N А40-111678/21, не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

Оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ (невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом), для приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании приобретенного права требования у Тихонова В.В., и соответственно, о наличии у должника задолженности перед ним.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Кроме того, при наличии положительного судебного решения по делу N А40-111678/21, лицо, подтвердившее право требования, не лишено возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Матвея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик