Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1989/22 по делу N А41-30870/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-30870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветютнева Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2021 по делу N А41-30870/21 о несостоятельности (банкротстве) Ветютнева А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Ветютнева А.Д.: Масейкин К.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в отношении Ветютнева Алексея Дмитриевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

26.08.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось АО "Акционерный банк "РОССИЯ" с требованием на общую сумму 1 964 194 руб. 08 коп., в том числе 1 958 158 руб. 66 коп. - сумма непогашенного кредита, 6 035 руб. 42 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2021.

Определением от 18.12.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование АО "Акционерный банк "РОССИЯ" на общую сумму 1 964 194 руб. 08 коп., в том числе 1 958 158 руб. 66 коп. - сумма непогашенного кредита, 6 035 руб. 42 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Ветютнева А.Д.

Решением от 20.12.2021 по делу N А41-30870/21 Арбитражный суд Московской области признал Ветютнева А.Д. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим должника Султанбекова Э.М.

Ветютнева А.Д. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2021 по делу N А41-30870/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Ветютнева А.Д. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ветютнева А.Д., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 Ветютнев А.Д. заключил с АО "АБ "РОССИЯ" договор N ВИ0025029/20 о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее предоставленного для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 3 647 814 руб. (далее - кредитный договор), согласно которому АО "АБ "РОССИЯ" предоставил заемщику денежные средства в размере 2 068 120 руб., на срок до 31.12.2038 - включительно, под 7,5% годовых в целях приобретения в собственность должника двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от 21.04.2021.

С учетом введения в отношении Ветютнева А.Д. процедуры банкротства, АО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Ветютнева А.Д., исходя из следующего.

Как было указано выше, 28.10.2020 Ветютнев А.Д. заключил с АО "АБ "РОССИЯ" договор N ВИ0025029/20 о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее предоставленного для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 3 647 814 руб., согласно которому АО "АБ "РОССИЯ" предоставил заемщику денежные средства в размере 2 068 120 руб., на срок до 31.12.2038 года - включительно, под 7,5% годовых в целях приобретения в собственность должника двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д.13, кв.139.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от 21.04.2021.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.04.2021 за N 50:11:0020408:12065- 50/422/2021-5.

Согласно закладной, залогодателем квартиры выступил Ветютнев А.Д. (пункт 1 закладной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время кредитором по договору и законным владельцем закладной является банк, что подтверждается отметкой в закладной о ее передаче от 21.04.2021.

Факт того, что право залогодержателя не прекратилось, и у заемщик имеется заложенное имущество в натуре подтверждается закладной, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В обоснование заявленных требований АО "Акционерный банк "РОССИЯ" указало на то, что задолженность в размере 1 964 194 руб. 08 коп. у должника перед банком образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.10.2020 N ВИ0025029/20.

Представленный кредитором расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновение задолженности.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в размере 1 964 194 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Ветютнева А.Д. и установил его как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

В рамках настоящего обособленного спора от должника поступили возражения по исполнению кредитного договора ФГКУ "Росвоенипотека". Ветютнев А.Д. указал, что обладает статусом военнослужащего, а также то, что заложенное имущество является единственным жильем.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Ветютнев А.Д. являясь участником НИС, воспользовался представленным им Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Квартира приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" по договору от 17.06.2015 N 1505/00173455.

Для перечисления денежных средств должнику был открыт целевой текущий счет N 40817810200110018199 в рамках договора N 683828 целевого текущего счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 17.06.2015 с ПАО Банк Зенит.

Согласно договору целевого жилищного займа от 17.06.2015 N 1505/00173455, заключенному должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (пункты 3.2, 7 договора).

ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило за гражданина - военнослужащего в ПАО Банк Зенит для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту должника.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор АО "АБ "РОССИЯ" указывает на наличие у Ветютнева А.Д. задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 964 194 руб. 08 коп., в том числе 1 958 158 руб. 66 коп. - сумма непогашенного кредита, 6 035 руб. 42 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, по состоянию на 15.06.2021 (включительно).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к банку на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено именно требование о включении залогового кредитора - банка, а не ФГКУ "Росвоенипотека".

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 не может быть признана состоятельной, поскольку данным судебным актом разрешался вопрос о включении требований учреждения - ФГКУ "Росвоенипотека", в то время, как предмет настоящего спора иной - залоговое требование банка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Возражения должника основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2021 по делу N А41-30870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина