Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-79805/21 по делу N А40-176633/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-176633/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТехноНиколь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-176633/21 (111-1285)

по иску ООО "ТехноНиколь"

к ООО "Масстройэлит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Масстройэлит" задолженности в размере 71 573,48 руб., пени за период с 12.07.2021 по 19.08.2021 в размере 3 151,37 руб., пени за период с 20.08.2021 г. по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 3 151,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2021 г. по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 08.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 71 573 руб. 48 коп., неустойка в размере 3 151 руб. 37 коп., неустойка из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Генеральный договор купли продажи (ГДКП) N 447КЦ/2021 от 28.04.2021, согласно которому Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу положений раздела 5 Договора, срок оплаты согласовывается сторонами в УПД.

Согласно УПД N NSP0611-0067/11 от 11.06.2021 поставленный товар должен быть оплачен в срок до 11.07.2021.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N NSP0611-0067/11 от 11.06.2021, а ответчик принял товар, что отражено в указанной УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 71 573,48 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 71 573,48 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.8 договора за период с 12.07.2021 по 19.08.2021 в размере 3 151,37 руб., а также пени за период с 20.08.2021 г. по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В настоящем деле условие о коммерческом кредите согласно договору (п. 5.10) применяется в случае нарушения ответчиком своих обязательств по сроку оплаты, в связи с чем, по своей природе является еще одной мерой ответственности (помимо пени) за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как применение двойной меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "ТехноНиколь", дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-176633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина