Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11206/22 по делу N А40-176633/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-176633/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Матюшенковой Ю.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ТехноНиколь"

к ООО "Масстройэлит"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Масстройэлит" задолженности в размере 71 573,48 руб., пени за период с 12.07.2021 по 19.08.2021 в размере 3 151,37 руб., пени за период с 20.08.2021 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 3 151,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2021 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 71 573 руб. 48 коп., неустойка в размере 3 151 руб. 37 коп., неустойка из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, между сторонами был заключен генеральный договор купли продажи (ГДКП) N 447КЦ/2021 от 28.04.2021.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, ответчик принял товар, однако свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 71 573,48 руб.

Требование истца о взыскании 71 573,48 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.8 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

Общий размер пени за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2021 по 19.08.2021 составляет 3 151,37 руб. Пени правомерно признаны подлежащими взысканию за период с 20.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права поскольку, суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в иске в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанции применили положения ст. 823 ГК РФ, проанализировали условия договора и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае проценты следует считать мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.10 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2021 по 19.08.2021составляет 3 151,37 руб.

По общему правилу, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора. Невыполнение условий договора в части своевременной оплаты полученного товара в установленный срок обычно позволяет считать правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с неустойкой за просрочку оплаты. Данная правовая позиция подтверждена ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139

Вместе с тем, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суды правильно исходили из того, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами. Из условий договора, установили суды, следует, что ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Плата за пользование коммерческим кредитом до даты оплаты включена в стоимость товара. За пользование кредитом после согласованной даты начисляется плата за его использование. Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению в случае неисполнения обязательств в установленный срок. Условия п. 5.8 договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах проценты оценены как мера ответственности, штрафная санкция, которая не подлежит одновременному применению с неустойкой.

Суд округа с учетом конкретных установленных судами обстоятельств, не усматривает оснований не согласиться с толкованием судами условий договора т оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-176633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова