Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-158/22 по делу N А73-13957/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А73-13957/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

на решение от 24.11.2021

по делу N А73-13957/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН1122721009696, ИНН 2721195455) в лице конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ДВ" (ОГРН1172724025616, ИНН2724224390)

о взыскании в качестве неосновательного обогащения 429347,31 руб., перечисленных на основании счетов N 41 от 25.01.2019, N БП-344 от 04.07.2019, N 393 от 24.10.2018, N 401 от 06.11.2018, N БВ-279 от 14.05.2019, N БВ-631 от 18.09.2019 в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки N 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта"") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ДВ" (далее - ответчик, ООО "ТСК ДВ") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 429347,31 руб., перечисленных на основании счетов N 41 от 25.01.2019, N БП-344 от 04.07.2019, N 393 от 24.10.2018, N 401 от 06.11.2018, N БВ-279 от 14.05.2019, N БВ-631 от 18.09.2019 в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки N 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Исковое заявление ООО "Тутта" определением суда от 28.09.2021 принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе осуществления своих полномочий внешним управляющим был выявлен ряд переводов денежных средств с расчетных счетов ООО "Тутта" на расчетный счет ООО "ТСК ДВ"; проведя расчет общей суммы переводов, конкурсный управляющий выявил задолженность ООО "ТСК ДВ" в размере 429347,31 руб., договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара, у конкурсного управляющего отсутствует; по настоящее время ответ на претензии направленные истцом в адрес ответчика, отсутствует, явка в судебные заседания в рамках рассматриваемого дела не обеспечена; поскольку бывшим руководителем ООО "Тутта" внешнему управляющему и конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие встречное исполнение ООО "ТСК ДВ" на общую сумму 14760354,9 руб., иных документов предоставлено не было, следовательно, имеющаяся задолженность ООО "ТСК ДВ" перед ООО "Тутта" в сумме 429347,31 руб., является неосновательным обогащением; в настоящем деле суд необоснованно возлагает бремя доказывания на истца.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил экземпляр дополнительного документа (договора поставки N 1 от 25.10.2018 с приложениями).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный вместе с жалобой экземпляр договора поставки N 1 от 25.10.2018 с приложениями подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/2019 от 13.05.2021 в отношении ООО "Тутта" введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Тутта" утверждена Панфилова Алиса Александровна.

Как следует из содержания искового заявления, согласно данным банковских выписок, полученных конкурсным управляющим от АО "Газпромбанк", ООО "Тутта" в период с 28.11.2018 по 25.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "ТСК ДВ" денежных средств в размере 429347,31 руб. на основании выставленных счетов N 41 от 25.01.2019, N БП-344 от 04.07.2019, N 393 от 24.10.2018, N 401 от 06.11.2018, N БВ-279 от 14.05.2019, N БВ-631 от 18.09.2019 за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки N 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Между тем из анализа первичных документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Тутта" установлено отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком без установленных на то законных оснований.

Претензия истца с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Тутта" в арбитражный суд с настоящим иском, который отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

То есть, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика; для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца; при этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Судом установлено, что согласно банковской выписке о движении денежных средств, предоставленной АО "Газпромбанк", со счетов ООО "Тутта" на расчетный счет ООО "ТСК ДВ" за период с 28.11.2018 по 13.02.2019 производились перечисления на основании платежных поручений с указанием конкретных оснований платежа: счетов N 41 от 25.01.2019, N БП-344 от 04.07.2019, N 393 от 24.10.2018, N 401 от 06.11.2018, N БВ-279 от 14.05.2019, N БВ-631 от 18.09.2019 в счет оплаты за товар (трубы, переходники, соединительные элементы по договору поставки N 1 от 25.10.2018, за трубы, муфты, кольца Корсис, уплотнительное кольцо).

Таким образом, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения - поставка материалов (товара).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что платежи являлись авансовыми, то есть, произведены истцом до получения товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также нет.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Как верно указал суд, выписка по операциям на счете ООО "Тутта" не может являться, в настоящем случае, очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, верен вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств ООО "Тутта".

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и так как факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу N А73-13957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова