Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-80875/21 по делу N А40-181759/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-181759/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-181759/21,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-1285) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд "

(ОГРН 506774660361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф"

(ОГРН 1047796517163)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Селен Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОП "Стафф" о взыскании штрафа в размере 109650 руб., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 4443 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 ноября 2021 года исковые требования ООО Компания "Селен Гранд" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

ООО Компания "Селен Гранд" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года между ООО Компания "Селен Гранд" (исполнитель) и ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС" (правопреемником которого является ООО "ОП "Стафф") заключен договор N Б-05/2018 о бухгалтерском учете, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2018 к договору стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета заказчика составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата указанной суммы производится до 20 числа за текущий месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2018 к договору стоимость услуг по ведению кадрового делопроизводства Заказчика составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата указанной суммы производится до 20 числа за текущий месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с п. 2.3.5 договора в сумме 109650 руб., а также проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4443 руб. 85 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты оказываемых в рамках договора услуг исполнитель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора за каждый месяц просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг по договору, расчет штрафа по п.2.3.5 договора произведен верно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 109650 руб. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Между тем в настоящем случае является неправомерным начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму задолженности ответчика по договору в отсутствие письменного соглашения сторон о применении к ответчику предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты по ст.317.1 ГК РФ подлежат начислению за пользование денежными средствами.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку денежное обязательство продавца возникло из спорного договора от 01.05.2018, то есть после 01.08.2016, и данным договором не предусмотрено начисление платы за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании м ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 4443 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-86547/17.

В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-181759/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф" (ОГРН 1047796517163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд " (ОГРН 506774660361) штраф сумме 109650 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб.; в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд " (ОГРН 506774660361) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф" (ОГРН 1047796517163) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук