Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-6883/21 по делу N А04-6259/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А04-6259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГС"

на решение от 30.09.2021

по делу N А04-6259/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДГС"

о взыскании 13 777 545,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (ИНН 2801219694 ОГРН 1162801054954, далее - ООО "СпецТех-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДГС" (ИНН 2801222400 ОГРН 1162801058420, далее - ООО "ДГС", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2020 N АСС 2020-09/01-01 в размере 13 477 975 руб., пени за период с 11.09.2020 по 09.08.2021 в размере 299 570,02 руб., а также пени начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДГК" просит отменить решение суда от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по состоянию на 20.04.2021 ООО "ДГС" оплатило услуги на сумму 6 924 236,76 руб., в том числе: 3 330 000 руб. - за счет собственных средств, 3 594 236,76 руб. - за счет взаиморасчетов с третьими лицами. Указывает на тот факт, что счет на оплату от 11.09.2020 N 562 на сумму 500 000 руб. не подтвержден подписанными сторонами актом. Приводит доводы о том, что договор аренды предусматривал возмещение истцом подтвержденных ответчиком расходов по заправке спецтехники ГСМ. В этой связи, затраты на ГСМ в размере 2 572 225 руб. подлежали исключению из суммы удовлетворенных исковых требований. Также выражает несогласие со взысканием стоимости услуг в размере 1 860 575 руб., оказанных после окончания срока действия договора, а также неустойки, начисленной на указанную сумму.

ООО "СпецТех-ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.09.2020 между ООО "СпецТех-ДВ" (арендодатель) и ООО "ДГС" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N АСС 2020-09/01-01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику и навесное оборудование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Основные характеристики спецтехники приведены в Перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Пункту 1.3 договора установлено, что местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора, расположенный по адресу: строительство и реконструкция Аэропортового комплекса Игнатьево г.Благовещенск.

Согласно пункту 1.4 договора доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленного счета. Стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в приложении N 1.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 астрономического часа.

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а так же стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа арендодателя на объекте арендатора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Размер арендной платы за бульдозер SHANTUI SD-16 (или аналог) составляет 2 500 руб. в час, бульдозер SHANTUI SD-22 (или аналог) составляет 2 800 руб. в час. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Установлено, что по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2020 N АСС 2020-09/01-01 сторонами подписаны акты оказанных услуг от 04.01.2021 N 28 на сумму 5 366 400 руб., от 04.01.2021 N 36 на сумму 3 047 000 руб., от 04.01.2021 N 191 на сумму 120 000 руб., от 31.01.2021 N 192 на сумму 820 475 руб., от 28.02.2021 N 166 на сумму 640 100 руб., от 28.02.2021 N 193 на сумму 280 000 руб., от 11.09.2020 N 636 на сумму 1 060 000 руб., от 17.09.2021 N 655 на сумму 800 000 руб., от 24.09.2021 N 664 на сумму 410 000 руб., от 24.09.2021 N 665 на сумму 1 060 000 руб., от 30.11.2020 N 907 на сумму 3 204 000 руб., всего на сумму 16 807 975 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета, которые оплачены частично на сумму 3 330 000 руб.

Претензией от 05.07.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СпецТех-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что факт предоставления спецтехники в аренду ответчику подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами строительной машины по форме N ЭСМ-2, актами оказанных услуг.

При этом, из путевых листов следует, что работы на объекте выполнялись спецтехникой и экипажем истца, указанные в них сведения о периоде работы, количестве отработанных часов, наименовании техники, маршруте движения транспорта сопоставимы со сведениями, содержащимися в актах оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений; в них зафиксировано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, выставленные ответчику счета на общую сумму 16 807 975 руб. оплачены последним частично на сумму 3 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2020 N 668738 на сумму 1 060 000 руб., от 21.09.2020 N 710724 на сумму 800 000 руб., от 28.09.2020 N 753511 на сумму 410 000 руб., от 29.09.2020 N 761661 на сумму 1 060 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 13 477 975 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате арендной платы, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 13 477 975 руб.

Довод жалобы о том, что задолженность перед истцом на сумму 3 594 236,76 руб. погашена третьими в счет взаиморасчетов с ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в платежном поручении от 30.12.2020 N 41 на сумму 700 000 руб. не указано, что платеж осуществлен за ответчика, в платежном поручении от 02.04.2021 N 49 на сумму 900 000 руб. указано, что платеж осуществлен за ООО "Восток Золото", в платежных поручениях от 19.04.2021 N 313 на сумму 1 104 000 руб. и N 312 на сумму 890 036,76 руб. указаны счета, которые не поименованы в исковом заявлении.

Наличие, представленных в апелляционную инстанцию писем, адресованных ООО "СпецТех-ДВ", о назначении произведенных третьими лица платежей в счет оплаты задолженности по спорному договору, не может быть принято судом во внимание, в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, а также доказательств направления их в адрес истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет на оплату от 11.09.2020 N 562 на сумму 500 000 руб. не подтвержден подписанными сторонами актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно приведенному расчету, истцом указанная сумма в иске не заявлялась и при расчете общего объема выполненных работ по договору не учитывалась.

Довод жалобы о том, что договор аренды предусматривал возмещение истцом подтвержденных ответчиком расходов по заправке спецтехники ГСМ, и, в этой связи, затраты на ГСМ в размере 2 572 225 руб. подлежали исключению из суммы удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что со встречными требования ответчик к истцу не обращался, доказательств проведения зачета встречных требований до обращения ООО "СпецТех-ДВ" в суд, ответчиком также не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном предъявлении требований в размере 1 860 575 руб. за услуги, оказанные после окончания срока действия договора, поскольку пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, действие договора пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 11.09.2020 по 09.08.2021 в размере 299 570,02 руб., с продолжением её начисления, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взыскания с ООО "ДГС" в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 по делу N А04-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина