Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9699/22 по делу N А40-134227/2021

14 марта 2022 г.

дело N А40-134227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-134227/21

по иску ООО "Контакт Интернэшнл" (ОГРН: 1118603008655) к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502) третьи лица: Акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Д.А. по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица: 1) Огнева М.А. по доверенности от 25.12.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт Интернэшнл" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 15.03.2020 г. в размере 46 879 909 руб. 13 коп., затрат в размере 46 217 420 руб. 35 коп., убытков в размере 65 142 844 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.03.2020 г. между ПАО "НК "Роснефть" (далее Ответчик, Заказчик) в лице технического заказчика АО "Томскнефть" ВНК (далее Технический заказчик) и ООО "Контакт Интернэшнл" (далее Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству объекта Нефтепровод "Калиновое Герасимовское Нефтегазоконденсатное месторождение" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Ответчику завершенный строительством объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 лист 1 шифр 3363-00-ЛТ, л. 1 шифр 3363-00-ЛТ.С рабочей документации для строительства объекта предусмотрены трубы стальные бесшовные повышенной коррозионной стойкостью из стали 13ХФА класса прочности К-52 по ТУ 14-ЗР-124-2012 диаметром 273x8 мм с наружным заводским трехслойным антикоррозионным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-004-32256008-03 с тепловой изоляцией трубопровода из пенополиуретана (ППУ) толщиной 100 мм в защитной оболочке по ТУ 5768-001- 35349408-2012 (металлополимерная оболочка ППУ-473-СтПЭ) в количестве 28639 п.м.

В соответствии с приложением N 3 к Договору труба стальная Д 273x8 мм с тепловой изоляции трубопровода из пенополиуретана (ППУ) с металлической оболочкой с полимерным покрытием отнесена к поставке Заказчика.

Заказчик трубу с указанными характеристиками на протяжении действия Договора Подрядчику не поставил.

Истец указал, что Заказчиком поставлялась труба диаметром 273x8 электросварная прямошовная ГОСТ 20295-85, с наружным покрытием тип-1 по ТУ 14- ЗР-37-2000 из стали 09Г2С без заводской тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) в защитной металлополимерной оболочке ППУ-473-СтПЭ, которая является непроектной. Поставка Заказчиком элементов тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) также является непроектной изменением ее толщины с 100 мм до 88 мм. Кроме этого, непроектной является поставка металлополимерной защитной оболочки ППУ- 473-СтПЭ, согласно п.1.1.2 ТУ 5768-001-35349408-2012 в качестве СтПЭ оболочки используют стальной лист с антикоррозионным покрытием, фактически же Заказчиком поставлялась сталь тонколистовая оцинкованная, толщиной 0,8 мм, без полимерного покрытия. Полимерное же покрытие типа "Полилен ОБ-63" для гидроизоляционного слоя фактически было поставлено Подрядчиком.

Как поясняет истец, монтаж тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) и стали тонколистовой оцинкованной на непроектную трубу осуществлялся силами Подрядчика, что увеличило объём работ сверх предусмотренных Договором, при этом часть дополнительных работ Заказчиком не оплачена.

Истец указывает, что ввиду длительного неустранения Заказчиком множества проблемных вопросов, связанных с непроектной трубой, Подрядчик был вынужден приостановить работы по Договору (исх.N 352-Т от 08.06.2020 г.) в порядке ст. 716 ГК РФ.

Частью дополнительных работ, вызванных поставкой Заказчиком непроектной трубы, как поясняет истец, является монтаж гидроизоляционного покрытия.

После предоставления конструктивно-технического решение по монтажу (исх. N ИСХ-СИ-06160-20 от 23.12.2020 г.), подписания сторонами комиссионного акта о необходимых дополнительных работах и оборудовании и направления Подрядчиком Заказчику локально-сметного расчёта стоимости дополнительных работ Заказчиком указанный расчёт согласован не был, контррасчёта Подрядчику не предоставлено, в результате Подрядчик был вынужден повторно приостановить работы по Договору (исх. N 35-ТН от 25.01.2021 г.), а после отказа Заказчика от расторжения Договора по соглашению сторон и продолжившегося бездействия в аспекте разрешения вызванных поставкой непроектной трубы проблемных вопросов отказаться от исполнения Договора (исх. N 125-ТН от 12.02.2021 г.).

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, он понес дополнительные расходы и убытки, которые подлежат возложению на ответчика.

Так, истец просит взыскать с ответчика: стоимость проведения работ по контролю качества изоляционных покрытий нефтепровода искровым дефектоскопом в размере 13 142 834 руб. 05 коп.; стоимость работ по изготовлению дополнительных футляров для перехода через действующие коммуникации, развозки футляров по трассе в размере 4 487 670 руб. 58 коп.; стоимость работ по заполнению зазоров между скорлупами ППУ в размере 16 178 354 руб. 23 коп.; корректировка неправомерно примененных понижающих коэффициентов на сумму 12 495 801 руб. 03 коп.; корректировка стоимости электродов на сумму 575 249 руб. 24 коп.

Таким образом, общая расчётная стоимость неоплаченных Заказчиком работ составляет 46 879 909 руб. 13 коп. (13 142 834 руб. 05 коп. + 4 487 670 руб. 58 коп. + 16 178 354 руб. 23 коп. + 12 495 801 руб. 03 коп. + 575 249 руб. 24 коп.) без учёта НДС. Также истец просит взыскать с ответчика следующие затраты по Договору, фактически понесенные в связи с поставкой Заказчиком непроектной трубы: вертолетная перевозка дополнительных персонала, продуктов питания, медикаментов, запасных частей в период паводков и в летний период строительства линейной части трубопровода на сумму 6 025 885 руб. 79 коп.; завоз на место проведения работ от месторождения дополнительных питьевой и технической воды и ГСМ болотоходами на сумму 6 716 044 руб.; развозка непроектных материалов (скорлупы ППУ и ОЦ) по трассе на сумму 1 263 457 руб. 46 коп.4 ежедневная перевозка дополнительных работников с вахтового городка до места производства работ в размере 13 285 240 руб., транспортные расходы на перевахтовку дополнительных работников вахтовыми автобусами на сумму составляет 2 435 024 руб.; завоз дополнительных вагон-домов для работников в размере 10 465 843 руб.; расходы на проживание и питание дополнительных работников в вахтовом посёлке в размере 4 795 728 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению Заказчиком Подрядчику затрат по Договору, фактически понесенных в связи с поставкой Заказчиком непроектной трубы, как считает истец, составляет 46 217 402 руб. 35 коп. (6 025 885 руб. 79 коп. + 6 716 044 руб. + 1 230 179 руб. 59 коп. + 1 263 457 руб. 46 коп. + 13 285 240 руб. + 2 435 024 руб. + 10 465 843 руб. + 4 795 728 руб. 51 коп.) без учёта НДС.

Кроме того, истец указывает, что ввиду указанных выше неправомерных действий Заказчика Подрядчик был вынужден дважды приостанавливать производство работ на объекте. Согласно расчёту простоя с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат также взысканию понесённые последним расходы, связанные с простоем техники и рабочей силы, в размере 65 142 844 руб. без учёта НДС.

Претензии касательно указанных выше сумм были направлены в адрес Заказчика 16.04.2021 г., получены последним 21 и 26 апреля 2021 г., однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 15.03.2020 г. между ПАО "НК "Роснефть" (далее Ответчик, Заказчик) в лице технического заказчика АО "Томскнефть" ВНК (далее Технический заказчик) и ООО "Контакт Интернэшнл" (далее Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству объекта Нефтепровод "Калиновое Герасимовское Нефтегазоконденсатное месторождение" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Ответчику завершенный строительством объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

Цена Договора согласована сторонами в разделе 3, в силу п. 3.1 которого, цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение N 2) не превысит 698 665 295 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 116 444 215 рублей 87 копеек и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.1.1.Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 304 843 700 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (20%) 50 807 283 рубля 42 копейки;

3.1.2.Стоимости Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 13 279 679 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 213 279 рублей 86 копеек;

3.1.3.Стоимости Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика/Третьего Лица, указанного Заказчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 380 541 915 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС (20%) 63 423 652 рубля 59 копеек;

3.1.4.Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 Договора.

Согласно п. 3.2 договора, цена Договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Сроки выполнения Работ согласованы сторонами в разделе 5, согласно п. 5.1 которого, календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ -15.03.2020 г., срок окончания выполнения Работ - 31.05.2021 г.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение N 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно рабочей документации, для строительства объекта предусмотрено использование трубы стальной бесшовной повышенной коррозионной стойкостью из стали 13ХФА класса прочности К-52 по ТУ 14-ЗР-124-2012 диаметром 273x8 мм с наружным заводским трехслойным антикоррозионным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена в количестве 28639 п.м.

Согласно Приложению N 6 к договору обеспечение объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (Приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что к поставке Заказчика относится: - труба стальная Д 273x8 мм с заводским наружным полиэтиленовым антикоррозионным покрытием весьма усиленного типа в количестве 72, 1075 м. (п. 527 Приложения): труба стальная Д 273x8 мм с заводским наружным трехслойным полиэтиленовым антикоррозионным покрытием весьма усиленного типа (с учетом К=1,01) в количестве 28676,7482 м. (п. 528 Приложения); скорлупа для изоляции трубопровода в металлополимерной оболочке ППУ 159 L = 1000, 273 L = 1000, 57 L = 1000 (п. 502 - 504 Приложения).

Таким образом, условиями договора было предусмотрено использование трубы не в заводской теплоизоляции, а с отдельным нанесением на трубу скорлупы ППУ, т.е. при заключении договора стороны изначально определили использование трубы, отличной от проектной документации.

Кроме того, при проведении закупочной процедуры по лоту N ТН_УКС_2019 КС-20, в составе закупочной документации были размещены сметная документация и разделительная ведомость с учетом изменений, внесенных в проект.

При подаче заявки на участие в закупке ООО "Контакт Интернэшнл" учитывало отдельную поставку трубы и скорлупы для изоляции трубопровода, что находит свое подтверждение в разделительной ведомости, предоставленной ООО "Контакт Интернэшнл" при подаче коммерческой части заявки.

В рамках исполнения условий договора N РН-СК 2020 ЛУТО от 31.12.2019 на оказание услуг строительного контроля, получив информацию от технического заказчика АО "Томскнефть" ВНК (Заказчик) о начале работ ООО "Контакт Интернэшнл" (Подрядчик) на объекте "Нефтепровод Калиновое-Герасимовское нгкм", специалисты ООО "РН-СтройКонтроль" (Исполнитель) приступили к оказанию услуг строительного контроля.

ООО "Контакт Интернэшнл" 19.03.2020 начало перебазировку строительной техники, жилых вагонов, оборудования, горюче-смазочных материалов на Герасимовское нефтяное месторождение. Была также завезена строительная техника для возможности проведения работ в условиях болот - экскаватор на понтонах.

На этапе проверки разрешительно-допускной документации ООО "Контакт Интернэшнл" было выявлено, что документация не оформлена должным образом, на что по данным нарушениям были выписаны предписания: N 1420/ТН/КК/20-У от 09.04.2020 (4 замечания) устранено 20.08.2020, с нарушением сроков, установленных в предписании (приложение N3); N 1434/ТН/КК/20-О от 16.04.2020 (33 замечания) (устранено 17.08.2020 с нарушением сроков, установленных в предписании).

При поступлении трубной продукции поставки Заказчика, на этапе входного контроля было выявлено, что труба не соответствует требованиям проектной документации, в связи с чем ООО "РН-СтройКонтроль" было выдано остановочное предписание N 1419/ТН/КК/20-О от 09.04.2020.

Согласование о применении данной трубы было предоставлено письмом проектного института АО "ТомскНИПИнефть"N 16447 от 29.05.2020. Акт об устранении предписания подрядной организацией ООО "Контакт Интернэшнл" был предоставлен с опозданием, что подтверждается актом об устранении нарушений, датированный 11.09.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, как до заключения договора, так и во время его исполнения, истцу было известно о том, какой материал поставляется Заказчиком для выполнения работ по строительству нефтепровода.

При этом, истец мог отказаться от договора и не приступать к работам, однако своим правом не воспользовался.

В исковом заявлении истец указывает об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора, о котором он уведомил Заказчика письмом исх. N 125-ТН от 12.02.2021. После направления уведомления, письмом исх. N 158-ТН от 19.02.2021 (ООО "Контакт Интернэшнл" обратилось в адрес ответчика и третьего лица о продолжении процедуры расторжения договора до момента конкретных решений по существу проблемных вопросов.

В целях разрешения проблемных вопросов, возникших в ходе строительства объекта, 19.02.2021 было проведено совместное совещание с участием представителей ПАО "НК "Роснефть", АО "Томскнефть" ВНК, ООО "Контакт Интернэшнл", АО "ТомскНИПИнефть" (проектный институт). На совещании было принято решение о возобновлении ООО "Контакт Интернэшнл" работ на объекте, что отражено в п. 6 Протокола N 1185 от 19.02.2021, составленного по итогам совещания. Письмом исх. N 175-ТН от 26.02.2021 истец подтвердил исполнение Протокола N 1185 от 19.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, истец своими действиями (направленными на исполнение договорных обязательств), совершенными после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически подтвердил действие договора.

В свою очередь согласно п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Контакт Интернэшнл" ссылалось на п. 3 ст. 716 ГК РФ, полагая, что в силу указанной статьи у него имелось право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу указанной нормы, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает в случае, когда заказчик, получивший предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не заменит непригодный или недоброкачественный материал или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы.

Со стороны Тех. заказчика еще 01.06.2020 в адрес истца было направлено письмо о согласовании проектным институтом использования трубы, предусмотренной договором, в связи с чем ссылка ООО "Контакт Интернэшнл" на предоставление непроектной трубы является не состоятельной. Кроме того, вопрос использования непроектной трубы и пути его разрешения были предметом совместного рассмотрения на совещании от 19.02.2021 (Протокол N 1185 от 19.02.2021).

Таким образом, причины, на которые ссылается истец в обоснование одностороннего отказа от выполнения работ, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 716 ГК РФ, дающим право Подрядчику на односторонний отказ от исполнения договора.

В свою очередь, письмом исх. N РЖ-02198-21 от 16.03.2021, Тех. заказчик, действуя на основании доверенности от 31.01.2019, направил в адрес ООО "Контакт Интернэшнл" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с низкими темпами выполнением работ на объекте (ст. 715 ГК РФ), а также неоднократным нарушением Подрядчиком требований в области ПБОТОС.

В процессе проведения работ со стороны ООО "Контакт Интернэшнл" были допущены нарушения в области ПБОТОС, хранения материалов, производства сварочно-монтажных работ.

По факту данных нарушений выданы предписания: N 1426/ТН/КК/20-О от 13.04.2020 г., количество не устраненных замечаний - 2; N 1457/ТН/КК/20-У от 23.04.2020 г., количество не устраненных замечаний - 1; N 1702/ТШКК/20-О от 01.09.2020 г., количество не устраненных замечаний - 3; N 1719/ТЫ/КК/20-У от 09.09.2020 г., количество не устраненных замечаний - 1; N 1720/ТН/КК/20-У от 11.09.2020 г., количество не устраненных замечаний - 1; N 1761/ТИ/КК/20-У от 01.10.2020 г., количество не устраненных замечаний - 2; N 1770/ТНЛШ20-О от 05.10.2020 г., количество не устраненных замечаний - 2; N 1785/ТЫ/КК/20-О от 11.10.2020 г., количество не устраненных замечаний - 4; N 1970/ТНЛШ20-У от 17.12.2020 г., количество не устраненных замечаний - 2; N 2006/ТНЛШ21-У от 28.01.2020 г., количество не устраненных замечаний - 4; N 2034/ТН/КК/21-У от 16.02.2020 г., количество не устраненных замечаний - 4; N 2054/ТН/КК/21-У от 01.03.2020 г., количество не устраненных замечаний - 4; N 2069/ТШКК/21-У от 08.03.2020 г., количество не устраненных замечаний - 5.

Также в процессе проведения работ подрядной организацией ООО "Контакт Интернэшнл" допущено несвоевременное устранение следующих предписаний:

N 1419/ТН/КК/20-О от 09.04.2020 г., N 1420/ТН/КК/20-У от 09.04.2020 г.,

N 1434/ТН/КК/20-О от 16.04.2020 г., N 1435/ТН/КК/20-У от 16.04.2020 г.,

N 1734/ТН/КК/20-У от 15.09.2020 г., N 1760/ТН/КК/20-О от 01.10.2020 г.,

N 1786/ТН/КК/20-У от 11.10.2020 г., N 1903/ТН/КК/20-У от 19.11.2020 г.,

N 1944/ТН/КК/20-У от 05.12.2020 г., N 1988/ТН/КК/21-У от 08.01.2021 г.

Также нарушения, допущенные со стороны ООО "Контакт Интернэшнл" подтверждаются ежедневными отчетами от 14.04.2020 и 02.10.2020, предоставляемые ООО "РН-СтройКонтроль" техническому заказчику АО "Томскнефть" ВНК в рамках выполнения услуг строительного контроля.

Таким образом, с учетом получения ООО "Контакт Интернэшнл" уведомления об отказе от договора, датой расторжения договора является 30.04.2021.

В отношении стоимости работ в размере 46 879 909, 13 руб., суд указывает следующее.

Затраты на проведение контроля сплошности изоляции искровым дефектоскопом не подлежат дополнительной оплате, поскольку включены в общую стоимость договора. Указанные затраты учтены нормами накладных расходов в соответствии с разделом III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 5, действующих на момент заключения и исполнения договора.

Относительно неправомерного, по мнению истца, применения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 необходимо отметить, что применение понижающих коэффициентов было предусмотрено закупочной документацией и заложено ООО "Контакт Интернэшнл" при предоставлении коммерческой части заявки.

В соответствии с п. 3.2.2. Положения ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг", разработанного с учетом требований Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", одним из принципов организации закупочной деятельности является конкурентность - обеспечение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем: а. предоставления всем Участникам закупки при проведении конкурентных процедур закупок равных возможностей для подачи заявок; б. отсутствия каких-либо необоснованных ограничений либо преимуществ при участии в процедурах закупок, возможность которых не предусмотрена действующим законодательством РФ, настоящим Положением, извещением и документацией о закупке; в. применения принципа состязательности заявок при проведении конкурентных процедур закупок.

Данные коэффициенты были доведены до всех лиц, принимавших участие в закупке, соответственно, не могли быть исключены после заключения договора с ООО "Контакт Интернэшнл", поскольку был бы нарушен принцип равенства всех участников закупки.

Согласно п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, стороны добровольно предусмотрели применение понижающих коэффициентов.

В свою очередь, при несогласии с предложенными условиями договора, в том числе с применением понижающим коэффициентов, истец мог отказаться от заключения договора, однако напротив, подписав по своей воле договор на строительство объекта, он выразил согласие со всеми его условиями.

Кроме того, согласно п. 2 Правил подготовки нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов власти не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, письма Минюста РФ (и в частности, письмо N 01/24049-ЮЛ от 27.04.2018, на которое ссылается истец), в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, основания для исключения коэффициентов и, соответственно, увеличения стоимости работ по договору отсутствуют.

Относительно изменения стоимости электродов необходимо отметить, что в соответствии с разделительной ведомостью, являющейся Приложением N 3 к договору, и разделительной ведомостью (п. 21), предоставленной истцом в составе коммерческого предложения, поставка электродов входила в обязанности Подрядчика.

Согласно п. 3.6. договора в случае изменения стоимости Материально- технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной Сторонами в разделительной ведомости (Приложение N 3 к договору), такое увеличение является риском Подрядчика.

Несмотря на указанное в настоящем пункте, Подрядчик вправе заявить требование о пересмотре Приложения N 3 в части стоимости МТР, поставляемых Подрядчиком, при одновременном соблюдении следующих условий: с даты заключения настоящего Договора прошел один календарный год; рыночная стоимость МТР увеличилась более чем на 10% по сравнению с рыночной стоимостью такого же МТР на дату заключения настоящего Договора.

При заявлении такого требования Подрядчик обязан обосновать соответствующими расчетами увеличение стоимости каждого конкретного МТР более чем на 10%.

При обосновании расчета рыночной стоимости на дату заключения договора и дату заявления требования об изменении цен на МТР поставки Подрядчика должны быть использованы не менее трех открытых источников, в т.ч. обязательно - одно коммерческое предложение от изготовителя Материально-технических ресурсов.

Требование Подрядчика рассматривается и согласовывается Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней.

В случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении Приложения N 3.

Учитывая, что основания, предусмотренные договором для увеличения стоимости МТР, отсутствуют, заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Относительно затрат по изготовлению дополнительных футляров для прохода через действующие коммуникации, развозке футляров по трассе, а также затрат по заполнению зазоров между скорлупами ППУ (п. 2, п. 3 предъявленных требований), необходимо отметить, что данные затраты действительно не были предусмотрены договором.

Согласно п. 27.7. договора, в случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию, Заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Учитывая условия договора, а также тот факт, что до настоящего времени ООО "Контакт Интернэшнл" не передало исполнительную документацию в полном объеме, АО "Томскнефть" ВНК самостоятельно определило стоимость указанных выше затрат, которая составила 3 455 882, 48 руб. без НДС (в том числе, затраты на устройство футляров 464 670,94 руб., затраты на заполнение зазоров между ППУ 2 991 211,54 руб.

Кроме того, сметным расчетом не была предусмотрена развозка по трассе непроектных материалов: скорлупы ППУ и ОЦ, в связи с чем данные затраты подлежат возмещению в размере 885 431,07 руб. без НДС, согласно расчету, подготовленному АО "Томскнефть" ВНК (указанные расчеты были представлены в материалы дела АО "Томскнефть" ВНК").

Данные затраты в указанном размере были признаны обоснованными в ходе рассмотрения претензионных требований (ответы на претензии исх. N 01-0094 от 26.05.2021 и N01-0141 от 04.06.2021).

Учитывая, что Заказчиком в адрес истца направлялись встречные претензионные требования, не удовлетворенные ООО "Контакт Интернэшнл", в ответах на претензии было указано о направлении соответствующих уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований (ответы на претензии, с подтверждением их получения истцом приложены к настоящим дополнениям).

В адрес ООО "Контакт Интернэшнл" были направлены претензии: исх. N 01- 0265 от 02.07.2021 о возврате денежных средств, перечисленных по акту выполненных работ N 7-4 от 17.12.2020, за фактически невыполненный объем работ в размере 4 320 564,99 руб. и исх. N РЖ-03655-21 от 11.05.2021 об оплате штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 450 000 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеизложенное, в адрес ООО "Контакт Интернэшнл" было направлено Уведомление исх. N 01-0496 от 18.08.2021 о зачете встречных однородных требований, подписанное представителем ПАО "НК "Роснефть", действующим на основании доверенности N 076/20.

Согласно указанному Уведомлению (полученному истцом 20.08.2021), ПАО "НК "Роснефть" уведомило ООО "Контакт Интернэшнл" о проведении зачета однородных требований Подрядчика об оплате Заказчиком: затрат на устройство футляров в размере 464 670, 94 руб. (претензия ООО "Контакт Интернэшнл" исх. N 268-РН от 15.04.2021); затрат на заполнение зазоров между ППУ в размере 2 991 211, 54 руб. (претензия ООО "Контакт Интернэшнл" исх. N 268-РН от 15.04.2021); затрат на развозку непроектных материалов в размере 885 431, 07 руб. (претензия ООО "Контакт Интернэшнл" исх. N 268/1-РН от 15.04.2021), в результате чего вышеуказанные требования Заказчика к Подрядчику признаны прекращенными в сумме 4 341 313, 55 руб.: 4 320 564, 99 руб. по претензии исх. N 01-0265 от 02.07.2021; 20 748, 56 руб. по претензии исх. N РЖ-03655-21 от 11.05.2021.

Таким образом, требования истца в сумме 4 341 313, 55 руб. прекращены зачетом, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

В отношении затрат в размере 46 217 402, 35 руб. суд указывает следующее.

Нижеперечисленные расходы, подлежащие, по мнению истца, возмещению Заказчиком, относятся к затратам на прочие и лимитированные расходы: на вертолетную перевозку персонала, продуктов питания, медикаментов, запасных частей в период паводков и в летний период строительства линейной части трубопровода; на завоз на место проведения работ от месторождений питьевой и технической воды и ГСМ болотоходами; на ежедневную перевозку работников с вахтового городка до места производства работ; транспортные расходы на перевахтовку работников вахтовыми автобусами; завоз дополнительных вагон-домов для работников.

При формировании коммерческого предложения ООО "Контакт Интернэшнл" само исключило из проекта договора затраты по статьям прочие и временные, предусмотренные закупочной документацией, что подтверждается расчетом стоимости строительства объекта "Нефтепровод "Калиновое-Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение", предоставленным истцом в составе коммерческой части заявки.

В ходе переговоров, проводимых с ООО "Контакт Интернэшнл" по лоту N ТН_УКС_2019_КС-20, были рассмотрены документы, предоставленные истцом в составе коммерческой части заявки, после чего сторонами было достигнуто соглашение, что затраты на прочие и лимитированные расходы (мобилизация, перевозка вахты, проживание, временные здания и сооружения) учтены в коммерческом предложении участника и не будут предъявлены Заказчику в качестве дополнительной компенсации (п. 3 Акта проведения переговоров от 13.02.2020, подписанного представителями сторон).

Таким образом, при заключении сторонами договора, затраты по статье "прочие" не были предусмотрены договором (Приложение N 2 к договору "Расчет цены договора").

Учитывая вышеизложенное, затраты, предъявляемые ООО "Контакт Интернэшнл" являются необоснованными.

Относительно затрат на проживание и питание работников в вахтовом поселке необходимо отметить, что затраты на проживание и питание работников в вахтовом поселке относятся к накладным расходам, в соответствии с Приложением N 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, действующим на момент заключения и исполнения договора.

Согласно п. 1.2. МДС 81-33.2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Пунктом 1.3. МДС 81-33.2004 предусмотрено, что сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

В соответствии с п. 4 Приложения N 2.2. к договору (порядок расчета стоимости СМР) стоимость ПИР, СМР и ПНР определяется с накладными расходами и сметной прибылью согласно сметной документации.

Таким образом, расходы на проживание и питание работников в вахтовом поселке были включены в общую стоимость работ по договору и дополнительному возмещению не подлежат.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании действительной воли сторон с учетом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае мотивированного отказа от принятия работ, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, судом не усматривается, что спорные работы, заявленные истцом, являются дополнительными работами, согласованными сторонами и принятыми ответчиком, в виду чего, у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования выполненных работ, выполнены им на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений не породили обязанности по оплате.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 65 142 844 руб., суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчета простоя, истец указывает на два периода приостановки работ с 17.05.2020 по 18.08.2020 и с 28.12.2020 по 12.02.2021.

В обоснование простоя истец указывает, что уведомлял Заказчика о приостановке производства работ на объекте. К исковому заявлению приложено письмо исх. N 352-Т от 08.06.2020, как сообщение о приостановке работ. Между тем, дата начала простоя (17.05.2020), указанная в расчете к исковому заявлению является более ранней, по сравнению с датой информирования о приостановке работ (08.06.2020).

Следовательно, невыполнение работ Подрядчиком до даты информирования о приостановке работ, расценивается как односторонний отказ ООО "Контакт Интернэшнл" от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Помимо этого, 01.06.2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо о согласовании проектным институтом использования трубы, предусмотренной договором, в связи с чем ссылка ООО "Контакт Интернэшнл" на предоставление непроектной трубы, как основание для приостановки работ, является не состоятельной.

Кроме того, причины, на которые истец ссылался в письме 352-Т от 08.06.2020 в обоснование одностороннего отказа от выполнения работ, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 716 ГК РФ, дающим право Подрядчику на приостановку работ.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с длительным не устранением Заказчиком вопросов, связанных с непроектной трубой он был вынужден приостановить выполнение работ, о чем Заказчик был извещен письмом N 352-ТН от 08.06.2020. В соответствии с представленным истцом расчетом период приостановления работ составляет 98 дней (с 17.05.2020 по 18.08.2020).

Однако, фактически ООО "Контакт Интернэшнл" осуществляло работы (валка леса, разделка древесины, корчевка пней и расчистка порубочных остатков), что подтверждается ежедневным отчётом по строительному контролю от 23.05.2020 г.

Кроме того, как указано выше, несмотря на наличие вопросов по трубе, ООО "Контакт Интернэшнл" имело возможность и обязано было выполнять иные виды работ. Помимо этого, на 29.05.2020 вопрос по использованию непроектной трубы был разрешен, в связи с согласованием ее применения проектным институтом АО "ТомскНИПинефть".

В исковом заявлении истец указывает, что он был вынужден повторно приостановить работы, о чем Заказчик был извещен письмом N 35-ТН от 25.01.2021. В соответствии с представленным истцом расчетом период приостановления работ составляет 47 дней (с 28.12.2020 по 12.02.2020).

Однако, данная информация не соответствует ежедневным отчетам, оформляемым ООО "РН-СтройКонтроль" в указанный период. Фактически, ООО "Контакт Интернэшнл" остановило работы и приступило к демобилизации персонала, жилого городка, оборудования, строительной техники лишь 25.02.2021.

К этапу монтажа гидроизоляции поверх теплоизоляции трубопровода подрядная организация ООО "Контакт Интернэшнл" за весь период проведения работ с 12.04.2020 по 24.02.2021 не приступала. Техническим заказчиком АО "Томскнефть" ВНК (письмом N ИСХ-СИ-00879-21 от 03.02.2021, приложение N 16) предпринимались попытки в проведении совместного с ООО "Контакт Интернэшнл" комиссионного пробного нанесения гидроизоляции в условиях трассы на объекте строительства 05.02.2021, но ООО "Контакт Интернешнл" от проведения вышеуказанных работ отказалось.

С 02.04.2020 ООО "Контакт Интернэшнл" приступило к размещению вдоль трассы будущего нефтепровода материалов поставки Заказчика со склада Герасимовского нмр. Перемещалась труба 273x8 и отдельно сборная теплоизоляция без оцинкованных листов. В процессе проведения работ, на участке, начиная с ПК80+00 до ПК149+00, ООО "Контакт Интернэшнл" не выполнило трассовые подготовительные работы, связанные с разбивкой и закреплением пикетажа, детальной геодезической разбивкой углов, разметкой строительной полосы, выноски пикетов за ее пределы, валкой леса и расчистки строительной полосы и приступило к сварке трубопровода в плеть, что подтверждается отчетом ООО "РН-СтройКонтроль" от 10.04.2021, предписанием N 1426-ТН-КК-20-О от 13.04.2020.

На запрос АО "Томскнефть" ВНК, направленный в адрес ООО "РН- СтройКонтроль" (осуществлявшего строительный контроль за выполнением ООО "Контакт Интернэшнл" работ по строительству объекта на основании договора N РН- СК 2020ЛУТО от 31.12.2019) о фактическом ведении работ ООО "Контакт Интернэшнл" на объекте в обозначенные периоды простоя, был получен ответ исх. N РШ-01288-21 от 28.04.2021, согласно которому с 23.05.2020 по 25.05.2020 и с 28.12.2020 по 12.02.2021 ООО "Контакт Интернэшнл" осуществляло работы на объекте.

Из чего следует, что в указанный истцом период времени приостановки работ фактически не было, а утверждение ООО "Контакт Интернэшнл" о возникших дополнительных расходах по содержанию техники и работников является необоснованным и документально не подтвержденным.

На основании изложенного выше, учитывая, что оснований, предусмотренных ГК РФ и договором для приостановки работ у ООО "Контакт Интернэшнл" не было, требования по возмещению расходов, связанные с простоем являются неправомерными.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования к ответчику о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика.

При этом, как было указано выше, Приложением N 3 к договору предусмотрено, что для выполнения работ по договору Заказчик предоставляет: трубу стальную Д 273x8 мм с заводским наружным полиэтиленовым антикоррозионным покрытием весьма усиленного типа в количестве 72, 1075 м. (п. 527 Приложения); трубу стальную Д 273x8 мм с заводским наружным трехслойным полиэтиленовым антикоррозионным покрытием весьма усиленного типа (с учетом К=1,01) в количестве 28676,7482 м. (п. 528 Приложения); скорлупу для изоляции трубопровода в металлополимерной оболочке ППУ 159 L = 1000, 273 L = 1000, 57 L = 1000 (п. 502 - 504 Приложения).

Таким образом, условиями договора было изначально предусмотрено использование трубы не в заводской теплоизоляции, а с отдельным нанесением на трубу скорлупы ППУ, что подтверждает тот факт, что при заключении договора стороны изначально определили использование трубы, отличной от проектной документации

Кроме того, сметной документацией 3363-01 -СМ.ОЛС инв. N 116030, размещенной на электронной площадке в составе закупочной документации (выписка прилагается к настоящим пояснениям), а именно разделом 11 сметы 02-01-01 (стр. 181 - 182), были предусмотрены работы по изоляции поверхностей трубопровода штучными скорлупами с последующим покрытием поверхности оцинкованной сталью. Соответственно, общая стоимость работ по договору включала стоимость работ по устройству теплоизоляции на предоставленную Заказчиком трубу. Из чего следует, что как до заключения договора, так и во время его исполнения, истцу было известно о том, какой материал поставляется Заказчиком для выполнения работ по строительству нефтепровода.

Помимо этого письмом исх. N 70-ТН от 10.02.2021, представленным в материалы дела истцом, последний подтверждает, что стоимость дополнительных работ, связанных с устройством защитного покрытия из сегментов ППУ с покрытием из оцинкованной стали включена в стоимость работ, но не в полном объеме (стр. 6 письма). В качестве неучтенных затрат Подрядчик указал заполнение зазоров между ППУ.

В свою очередь, затраты по заполнению зазоров были возмещены Заказчиком путем проведения зачета встречных однородных требований (Уведомление о зачете N 01-0496 от 18.08.2021).

При этом затраты на проведение контроля сплошности изоляции искровым дефектоскопом не подлежат дополнительной оплате, поскольку включены в общую стоимость договора. Указанные затраты учтены нормами накладных расходов в соответствии с разделом III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 5, действующих на момент заключения и исполнения договора.

Данная позиция находит свое подтверждение в письме ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" исх. N 22-1/18082-СЛ от 17.12.2020, адресованном ООО "Контакт Интернэшнл", согласно которому, если контроль сплошности защитного покрытия трубопровода в трассовых условиях выполняется инженерно-техническим персоналом подрядной организации в рамках исполнения функции строительного контроля, данные затраты учитываются в составе накладных расходов (раздел III МДС 81-34.2004).

Абзацем 5 п. 17.2. договора предусмотрено, что в качестве контрольных мероприятий строительный контроль Подрядчика включает, в том числе, осуществление проверки соответствия показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям Проектной и Рабочей Документации, технологической и нормативной документации.

Таким образом, контроль сплошности изоляции искровым дефектоскопом должен был осуществляться инженерно-техническим персоналом Подрядчика на строительной площадке, а указанные затраты были учтены в накладных расходах.

АО "ТомскНИПИнефть", разработавшее проектную документацию, подтверждает, что затраты на проведение контроля сплошности изоляции искровым дефектоскопом включены в общую стоимость работ по договору, в виду чего, дополнительной оплате не подлежат.

Как указывалось выше, применение понижающих коэффициентов было предусмотрено закупочной документацией и заложено ООО "Контакт Интернэшнл" при предоставлении им коммерческой части заявки.

Данные коэффициенты были доведены до всех лиц, принимавших участие в закупке, соответственно, не могли быть исключены после заключения договора с ООО "Контакт Интернэшнл", поскольку был бы нарушен принцип равенства всех участников закупки.

Заключая договор, стороны добровольно предусмотрели применение понижающих коэффициентов.

В свою очередь, при несогласии с предложенными условиями договора, в том числе с применением понижающим коэффициентов, истец мог отказаться от заключения договора, однако напротив, подписав договор на строительство объекта по своей воле, он выразил согласие со всеми его условиями.

Ссылка истца на то, что он заявлял о несогласии применения понижающих коэффициентов, является несостоятельной в силу того, что данное несогласие он выразил после заключения договора, что является недопустимым.

Также после уведомления истцом 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, представителями ПАО "НК "Роснефть", АО "Томскнефть" ВНК, ООО "Контакт Интернэшнл", АО "ТомскНИПИнефть" (проектный институт) 19.02.2021 было проведено совещание, на котором принято решение о возобновлении ООО "Контакт Интернэшнл" работ на объекте (п. 6 Протокола N 1185 от 19.02.2021, представленного в материалы дела третьим лицом). При этом истец письмом исх. N 175-ТН от 26.02.2021 подтвердил исполнение Протокола N 1185 от 19.02.2021.

Таким образом, ООО "Контакт Интернэшнл" своими действиями (направленными на исполнение договорных обязательств), совершенными после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически подтвердило действие договора.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование одностороннего отказа от выполнения работ, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 716 ГК РФ, дающим право Подрядчику на односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом исх. N РЖ-02198-21 от 16.03.2021 Тех. заказчик, действуя на основании доверенности от 31.01.2019, направил в адрес ООО "Контакт Интернэшнл" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с низкими темпами выполнением работ на объекте (ст. 715 ГК РФ), а также неоднократным нарушением Подрядчиком требований в области ПБОТОС.

С учетом получения ООО "Контакт Интернэшнл" уведомления об отказе от договора, датой расторжения договора является 30.04.2021.

Межу тем ни до указанной даты расторжения договора, ни до настоящего времени Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию в полном объеме. В свою очередь, согласно п. 13.4. договора именно исполнительная документация представляет собой юридическое подтверждение факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 27.7. договора Заказчик самостоятельно определил стоимость выполненных на дату расторжения договора работ и оплатил их в полном объеме.

При этом расчеты, выполненные Заказчиком, были направлены в адрес Подрядчика совместно с ответами на соответствующие претензии истца (ответы на претензии и доказательства из получения истцом представлены в материалы дела третьим лицом). Какие-либо возражения на указанные расчеты со стороны ООО "Контакт Интернэшнл" представлены не были.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-134227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова