Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-15362/21 по делу N А70-17777/2018

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А70-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15362/2021) Мельниковой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-17777/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья (вх.N171830 от 25.10.2021), разрешении разногласий с кредитором (вх.N145876 от 17.09.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (ИНН 860307284948, СНИЛС 058-653-211-77),

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Анастасии Викторовны - представитель Дойнов Александр Александрович (паспорт, доверенность N 72 АА 1642070 от 06.08.2019, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Панфилова Светлана Николаевна (далее - Панфилова С.Н., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие задолженности перед единственным кредитором в размере 436 793,67 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 заявление Панфиловой С.Н. признано обоснованным, в отношении Панфиловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 29(6509) от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 Панфилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 суд освободил Зворыгина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом Панфиловой С.Н. утвержден арбитражный управляющий Палагин Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Палагин Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 финансовым управляющим имуществом Панфиловой Светланы Николаевны утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 Жлудова Ирина Афанасьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Панфиловой Светланы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 утвержден финансовым управляющим Панфиловой Светланы Николаевны - Бабич Александр Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Финансовый управляющий Жлудова Ирина Афанасьевна 16.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Мельниковой Анастасией Викторовной (далее - Мельникова А.В., должник) по вопросу реализации единственного жилья должника и предоставления ему замещающего жилья.

24.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 21.10.2021.

Определением суда от 26.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено рассмотрение заявления финансового управляющего Жлудовой И.А. об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья с рассмотрением заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором по вопросу предоставления должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявленные требования о разрешении разногласий с кредитором удовлетворены.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим Жлудовой И.А. и кредитором Мельниковой А.В. по вопросам ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления замещающего жилья следующим образом:

- не применять ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: квартиры площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313001:8038, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. С. Карнацевича, д.4. кв.121.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления Панфиловой С.Н. замещающего жилья отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором Мельниковой А.В. по вопросу реализации единственного жилья должника и предоставления ему замещающего жилья оставить без удовлетворения, ходатайство финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления Панфиловой С.Н. замещающего жилья - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что права и интересы Панфилова А.А. (сын должника), как лица проживающего совместно с должником, не должны учитываться при определении требований, которым должно соответствовать замещающее жилье. По мнению кредитора, замещающее жилье должника может превышать 33 кв.м. даже с учетом совместного проживания с совершеннолетним ребенком. Вопрос добросовестности поведения должника при оформлении права собственности на жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства на обсуждение сторон не выносился. Должником совершены действия, направленные на изменение своего имущественного положения в ущерб кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы на 10.03.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу должник полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мельниковой А.В.

В судебном заседании представитель Мельниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановления N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761 по делу N А73-12816/2019, смысл правовых позиций постановления N 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313001:8038 (расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. С. Карнацевича, д.4. кв.121) является единственным жилым помещением должника, в котором он совместно проживает с совершеннолетним сыном.

Полагая, что указанное жилое помещение имеет площадь свыше учетной нормы площади жилого помещения в Тюменской области (18 кв.м.), кредитор (Мельникова А.В.) инициировал проведение собрания кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья должнику, на котором 21.10.2021 по дополнительным вопросам повестки N 1 и N 2 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику Панфиловой С.Н., а также об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении такого положения.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящими заявлениями в суд, выразил позицию об отсутствии оснований для предоставления должнику замещающего жилья, с требованиями мажоритарного кредитора Мельниковой А.В. не согласен.

В качестве критериев излишнего жилья кредитор указывал на площадь жилых помещений и нормативы, установленные Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 (норма предоставления 18 кв.м.), на среднюю стоимость объектов недвижимости в регионе.

Между тем как указано выше квартира с кадастровым номером 72:17:1313001:8038, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. С. Карнацевича, д.4. кв.121 имеет общую жилую площадь 48,4 кв.м., включающую в себя и вспомогательные помещения. При этом должница не имеет иного жилья, проживает совместно с сыном Панфиловым Антоном Андреевичем 07.07.1998 г.р., для которого указанное жилое помещение также является единственным жильем.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не установлено существенного превышения норматива.

Таким образом, предложенный кредитором критерий не подтверждает его доводы о существенном превышении жилой площади спорной квартиры над нормой предоставления в регионе. Более того указанный критерий не может быть положен в качестве единственного критерия для ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья.

Доказательств недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства суду не представлено.

Более того в материалы дела не представлено доказательств в достаточной степени подтверждающих наличии положительного экономического смысла от покупки замещающего жилья должнику.

Как установил суд первой инстанции, в пояснительной записке к проекту Положения кредитор предлагает для установления рыночной стоимости жилья, подлежащего замещению и оценки стоимости замещающего жилья основываться на Методике определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерств строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.08.2021 N 584/пр.

При этом оценка стоимости жилья, подлежащего замещению, и оценка стоимости замещающего жилья к Положению не приложены, также как открытые источники о ценовом диапазоне объектов недвижимости, предлагаемых в качестве замещающего жилья. Кроме того, не раскрыт реальный экономический эффект, с учетом расходов на проведение торгов по реализации жилья должника и покупке и оформлению замещающего жилья, ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости такого жилья суду не заявлено, отчеты об оценке рыночной стоимости таких объектов в материалы дела не представлены. Представитель кредитора при расчете рыночной стоимости жилья исходит из оценки, определенной им самим с учетом мониторинга цен из открытых источников, что может повлечь значительные погрешности в определении действительной рыночной стоимости таких объектов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кредитором реального экономического эффекта для конкурсной массы от продажи единственного жилья должника с учетом необходимости приобретения для него квартиры в том же районе, где единственное жилье, с жилой площадью не менее 18 кв.м. со вспомогательными помещениями к нему, а также с учетом расходов на проведение торгов по реализации жилья должника и покупке и оформлению ему замещающего жилья.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции относительно того, что такой результат будет малозначительным, вследствие чего продажа объекта недвижимости выполнит исключительно карательную функцию для должника, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

В противном случае, учитывая отсутствие со стороны должника признаков злоупотребления правом, будет неправомерно ограничено конституционное право Панфиловой С.Н. на жилище, гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-17777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков