Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-24459/21 по делу N А32-48467/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-48467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АНО "ССП": представитель Гвоздева Ж.П. по доверенности от 14.02.2022, паспорт;

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора: представитель Мешков С.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

после перерыва:

от АНО "ССП": представитель Гвоздева Ж.П. по доверенности от 14.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу N А32-48467/2021

по заявлению автономной некоммерческой организации "Стандарты социального питания" (ИНН: 2320980345, ОГРН: 1122300000217)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 2311290803,

ОГРН: 1192375047622)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Стандарты социального питания" (далее - заявитель, АНО "ССП", организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) от 23.09.2021 N 02-17/97 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Стандарты социального питания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в мясном цехе осуществлялась только переработка сырья "Говяжьи крупнокусковые бескостные отрубы (в охлажденном виде)", сырьё других видов животного мяса, а именно мяса птицы не поступало и не перерабатывалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "ССП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 02.03.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель АНО "ССП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 N 02-17/97, сообщения о наличии административного правонарушения от 24.08.2021 N ПН 14/130, акта отбора пробы (образца) от 22.04.2021 N 2203255, фотографии отобранного образца продукции, протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 17.05.2021 N В-53, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 30.04.2021 N 21-295г образца продукции "фарш говяжий замороженный", проводившихся в "Краснодарская МВЛ" молекулярным методом определения сырьевого состава, выявлено наличие в составе ДНК курицы.

Указанный образец "фарш говяжий замороженный", выработан 21.04.2021 АНО "Стандарты социального питания" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Садовая, д. 51, отобран государственным инспектором управления 22.04.2021 в 15 часов 12 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Садовая, д. 51 в рамках выполнения государственного задания, являющегося частью государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, который является средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При проведении лабораторных исследований указанного образца "фарш говяжий замороженный", выработанного 21.04.2021 АНО "ССП" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Садовая, д. 51, в соответствии с ГОСТ 31719-2012, инструкцией по применению набора реагентов с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" выявлено наличие в составе ДНК курицы, таким образом, фактический состав продуктов не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, что не соответствует требованиям п. 106 ТР ТС 034/2013.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 N 02-17/97.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 02-17/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АНО "ССП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах, (п. 3 ст. 18 Федерального закона N 29-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Пунктами 2, 4 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации, указанная продукция признается некачественной.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

В силу п. 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Согласно ст. 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ N 29 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Ненадлежащее соблюдение заявителем требований по осуществлению мероприятий производственного контроля привели к появлению в обороте недоброкачественной пищевой продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 1 статьи 36 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении организация не предоставила документов, подтверждающих проведение исследований по показателю ДНК курицы, на партию пищевой продукции "Фарш говяжий".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вина заявителя выражена в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при её производстве. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что результаты лабораторных исследований не отражают содержание ДНК курицы в продукции, изготовленной организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пп. 2 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 4.4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в п. 14 ч. 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Вместе с тем, яйцо (в том числе куриное) входит в перечень аллергенных компонентов, однако информация об его использовании при производстве продукции не была указана обществом в маркировке сразу после состава пищевого продукта "Фарш говяжий".

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы ФГБУ "Краснодарская МВЛ" в пробах продукции, произведенной в АНО "ССП", выявлено несоответствие требованиям п. 12, 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013, п. 1, 2 ст. 7, ст. 39 021/2011, ст. 4.4 ТР ТС 022/2011, а именно: обнаружена видоспецифичная ДНК курицы.

Согласно акту отбора проб от 22.04.2021 N 2203255 контрольная проба не отбиралась. От представителя владельца продукции претензий по отбору проб не поступало, от отбора контрольной пробы представитель владельца продукции отказался, о чем в акте отбора проб имеется отметка.

Подведомственные Россельхознадзору федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", осуществляют свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - "Росаккредитация" областью аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованых лиц N RA.RU.21БЯ01).

Любая испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, является независимой и беспристрастной.

Персонал, задействованный в проведении испытаний, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему утвержденной области аккредитации, имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а так же официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

В силу требований п. 126 Положения по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В соответствии с п. 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 испытательная лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний.

В целях подтверждения технических процедур в ИЛ все необходимые записи, регистрирующие процесс приема материала, взаимодействия с Заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значение по показателю видоспецифичная ДНК курицы соответствует действительности и отражает его фактическое несоответствие в продукции АНО "ССП".

Довод заявителя о том, что при отборе проб у представителя АНО "ССП" отсутствовала доверенность на участие в отборе проб, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по отбору проб (образцов) в рамках пищевого мониторинга регулируются ст. 14 Федерального закона N 29-ФЗ, главой IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.

Вышеуказанные нормативные акты не содержат требования о наличии документов, подтверждающих полномочия на участие процедуре отбора проб (образцов). Представитель хозяйствующего субъекта фиксирует факт отбора проб (образцов) согласно информации, указанной в акте отбора проб (образцов).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 209 АПК РФ в заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть также указаны в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемой решение.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в заявлении от 11.11.2021 не усматривается ни одной ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которые указывают на обязанность Управления подтверждать полномочия представителя хозяйствующего субъекта путем истребования доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются лица, ответственные за соблюдение установленных требований технических регламентов, а именно изготовители (производители), исполнители и продавцы.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 содержит определения понятий используемых настоящим техническим регламентом:

изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции;

переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности АНО "ССП" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

Организация является участником оборота пищевых продуктов на территории Таможенного союза, осуществляет производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции.

Заявитель самостоятельно изготавливает мясную продукцию, из которой впоследствии готовят готовые блюда для учащихся школ.

Подтверждением непосредственного производства мясных продуктов является следующие документы: производственный ветеринарный сопроводительный документ от 23.05.2021 N 9928569240 (прилагается), фото маркировки отобранной продукции (прилагается), на которой АНО "ССП" указаны как изготовитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АНО "ССП" является субъектом административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу N А32-26038/2021.

Довод апелляционной жалобы организации о том, что судом первой инстанции не учтены технические условия, разработанные организацией и декларация соответствия продукции, которые подтверждают соответствия продукции требования технических регламентов Таможенного союза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ст. 2, 4, 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия изготовления (производства) продуктов разрабатываются организациями добровольно и самостоятельно. Наличие технических условий (документа) не подтверждает соответствия продукции требования технических регламентов Таможенного союза, более того, указанные документы, необязательны к исполнению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Наличие декларации у организации подтверждает соответствие требованиям на момент самого декларирования, то есть, декларирование соответствия не подтверждает соответствие требованиям технического регламента таможенного союза отдельной партии пищевой продукции, произведенной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты лабораторных исследований не отражают содержание ДНК курицы в продукции, изготовленной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пп. 2 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 4.4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в п. 14 ч. 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Вместе с тем, яйцо (в том числе куриное) входит в перечень аллергенных компонентов, однако информация об его использовании при производстве продукции не указана обществом в маркировке сразу после состава пищевого продукта "Фарш говяжий".

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы ФГБУ "Краснодарская МВЛ" в пробах продукции, произведенной в АНО "ССП", выявлено несоответствие требованиям п. 12, 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013, п. 1, 2 ст. 7, ст. 39 ТР ТС 021/2011, ст. 4.4 ТР ТС 022/2011, а именно: обнаружена видоспецифичная ДНК курицы.

Согласно акту отбора проб от 22.04.2021 N 2203255 контрольная проба не отбиралась. От представителя владельца продукции претензий по отбору проб не поступало, от отбора контрольной пробы представитель владельца продукции отказался, о чем в акте отбора проб имеется отметка.

Подведомственные Россельхознадзору ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", осуществляют свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - "Росаккредитация" областью аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованых лиц N RA.RU.21БЯ01).

В силу требований п. 126 Положения по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В соответствии с п. 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 испытательная лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний.

В целях подтверждения технических процедур в ИЛ все необходимые записи, регистрирующие процесс приема материала, взаимодействия с Заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значение по показателю видоспецифичная ДНК курицы соответствует действительности и отражает его фактическое несоответствие в продукции АНО "ССП".

На момент отбора проб (образцов), производство по делу об административном правонарушении в отношении АНО "ССП" не было возбуждено.

В рассматриваемом случае проба пищевой продукции отбиралась в рамках пищевого мониторинга согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 29-ФЗ, Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденное Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, Приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации" и заявлению АНО "ССП" "О включении в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции" от 02.03.2021 N 28.

В рамках мониторинга за счёт средств федерального бюджета проводится целый ряд дорогостоящих исследований: микробиологических, химико - токсикологических (в том числе на наличие антибиотиков, солей тяжелых металлов, микотоксинов, остатков лекарственных веществ в продукции и сырье). Отбор и доставка проб в рамках мониторинга организуются государственными инспекторами Россельхознадзора с соблюдением всех нормативных требований.

Программа осуществляется за счет федерального бюджета и позволяет производителям сократить расходы на ряд обязательных исследований в рамках производственного лабораторного контроля предприятий, а также использовать полученные результаты в целях декларирования и сертификации производимой продукции. Хозяйствующие субъекты могут бесплатно проводить лабораторные исследования, предусмотренные Планом государственного мониторинга, как в отношении вырабатываемой продукции, так и в отношении поступающего на переработку сырья, с целью выявления недобросовестных поставщиков в плане безопасности поставляемой продукции животного происхождения.

Главная цель государственного ветеринарного лабораторного мониторинга - обеспечение безопасности пищевой продукции и кормов, их соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза, ветеринарно - санитарным нормам Евразийского экономического союза, недопущение выпуска в оборот недоброкачественной продукции, способной причинить вред здоровью и жизни человека.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для применения положений глав 26, 27 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы организации о том, что управлением нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 248 настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В отношении юридического лица АНО "Стандарты социального питания" не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ.

Образцы продукции Организации отобраны в рамках государственного лабораторного мониторинга, ввиду чего, оснований для соблюдения норм, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, не представляется возможным.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы организации о том, что проведенные исследования незаконны, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объемы государственных работ для учреждений, подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ежегодно доводятся в системе электронного бюджета. Плановые объемы в разрезе показателей контроля внесены в автоматизированную систему "Ассоль".

В рамках исполнения Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов перечень показателей контроля дополнительно утверждается приказами Россельхознадзора. В 2021 году - приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409.

При реализации государственной работы "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" инспектора Россельхознадзора и лаборатория руководствуется перечнем показателей контроля, размещенных в АС "Ассоль".

Одним из таких показателей является установление видовой принадлежности мяса и мясных продуктов в части выявления ДНК животных и птиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные ФБГУ "Краснодарской МВЛ" исследования по выявлению фальсификации продукции, являются законными.

Довод апелляционной жалобы организации о том, что приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации" (далее - приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409) не содержит категории пищевых продуктов "мясные продукты", ввиду чего отбор пробы фарш говяжий юридически незаконен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с актом отбора проб от 22.04.2021 N 2203255 должностными лицами управления отобрана проба фарша говяжьего замороженного в рамках выполнения государственного задания (л.д. 88).

Согласно приложению N 3 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94) "мясные продукты" - обработанная продукция, полученная в результате переработки мяса или дальнейшей обработки таких продуктов переработки, так что поверхность среза показывает, что продукт больше не имеет характеристик свежего мяса.

К мясным продуктам относится, в том числе и фарш говяжий, который отобран у организации.

Государственное задание для проведения лабораторных исследований, на момент отбора проб, содержалось в приложении N 1 к приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409.

Приложение N 1 к приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409 содержит задание на проведение лабораторных исследований категории пищевых продуктов "мясная продукция".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления имелись законные основания для отбора проб фарша говяжьего у Заявителя в рамках исполнения государственного задания, установленного приложением N 1 к приказу Россельхознадзора N 1409.

Управление дополнительно запросило информацию у ФБГУ "Краснодарская МВЛ" о законности проведения лабораторных исследований отобранной пробы по показателю видоспецифичная ДНК.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что организацией нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой организацией пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения организацией административного правонарушения, при том, что организация не могла не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента по реализации пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-48467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова