Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-42369/23 по делу N А56-78484/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-78484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: Жоржолиани К.К. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42369/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-78484/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (истец, АО "НЭО") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ответчик, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2023 по 30.04.2023, в размере 5 917 876,81 руб.; неустойку за период с 16.04.2023 по 25.07.2023 в размере 314 727,73 руб.; неустойку за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 5 917 876,81 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, и 54 163 возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 731 649,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле АО "ЕИРЦ", кроме того, к сумме неустойки следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен должным образом, оснований для ее снижения не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1260863-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), заключенного 30.12.2021 между Акционерным обществом "Невский экологический оператор" (далее - Региональный оператор) и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - Потребитель) сроком по 31.12.2022 (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность за оказание услуг по договору за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, составляет 5 917 876 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 81 коп. Долг был погашен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 16.04.2022 по 10.10.2023 составила 731 649,50 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, не усмотрел оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил уточненное требование в полном объеме.

При проверке обоснованности и законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

Нарушений норм процессуального права вопреки позиции, изложенной в жалобе, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае такие условия отсутствуют.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором также отмечено, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений у АО "ЕИРЦ", не являющегося стороной договорных отношений в настоящем споре.

С учетом изложенного, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам без привлечения третьих лиц.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1260863-2022/ТКО от 30.12.2021, под расчётным периодом по договору понимается один месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению Регионального оператора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ19-948 в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы Типового договора было отказано. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что принятый Правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как подлежит применению к правоотношениям между Региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с Региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе управляющей компанией.

Таким образом, Потребитель обязан произвести оплату взыскиваемой неустойки в заявленном Истцом размере. Расчет по праву обоснован.

Относительно требвоания о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляицонной инстанции отмечает следующее.Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) пени последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что расчет неустойки Истцом произведён с соблюдением требований действующего законодательства, а основания для снижения неустойки - отсутствуют. Кроме того, ранее Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления Истцом своими правами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-78484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская