Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-1585/22 по делу N А55-13728/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-13728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-13728/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 в сумме 65 924 руб. 09 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% от суммы взысканных процентов - начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деулин Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик), о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 в сумме 65 924 руб. 09 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% от суммы взысканных процентов - начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 20, ИНН 6315800001, в пользу индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 06.09.2021 в сумме 65 924 руб. 09 коп., судебная неустойка (астрент) в размере 0,1% от суммы взысканных процентов - начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично. С Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-13728/2021 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 в сумме 65 924,09 руб., судебной неустойки (астрента) в размере 0,1 % от суммы взысканных процентов, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, почтовые расходы в сумме 148 руб, расходы по госпошлине в размере 2 271 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Деулина Г.М. к Департаменту.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обращение в суд ИП Деулина Г.М. мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-7051/2020 удовлетворены требования последнего к Департаменту о взыскании убытков в размере 456 994,83 руб, причиненных незаконным решением.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков в денежном эквиваленте возникло на основании судебного акта арбитражного суда, до принятия которого денежного обязательства по оплате не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2016 Деулину Григорию Михайловичу принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0706003:63 по ул. Ташкентская, 248 А в г. Самара.

21.10.2016 Деулин Г.М. направил на имя Главы Администрации г.о. Самара заявление, в котором сообщил о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке и просил направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Письмом исх. N 15-07-10/48671 от 08.11.2016 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в рассмотрении данного заявления. Указанное решение было оспорено Деулиным Г.М. в судебном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу А55-31496/2016 отказ Департамента в рассмотрении заявления был признан незаконным.

В ходе судебного разбирательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара издан приказ N 2959 от 11.10.2017, которым Деулину Г.М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 по делу N А55-31496/2016 решение Департамента управления имуществом г.о.Самара об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в форме приказа N 2959 от 11.10.2017, было признано незаконным, суд обязал Главу г.о.Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара направить в адрес Деулина Г.М. проект договора купли-продажи земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости.

В случае рассмотрения Главой г.о. Самара (Департаментом управления имуществом г.о. Самара) заявления Деулина Г.М. от 21.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность и направления в адрес Деулина Г.М. проекта договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом 30-дневный срок, земельный участок перешел бы в собственность заявителя не позднее 01 января 2017 года, и Деулин Г.М. оплачивал бы с 01.01.2017 земельный налог в соответствии с положениями статей 387, 388 Налогового Кодекса РФ.

В результате вынесения Департаментом управления имуществом г.о.Самара решений и бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара Деулин Г.М. был вынужден оплачивать с 01.01.2017 арендную плату вместо земельного налога.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.08.2020 по делу N А55-7051/2020 взыскал с Департамента управления имуществом г.о.Самара убытки в размере излишне оплаченной платы за пользование землёй в сумме 456 994, 83 руб. Данные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не поступали.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N A40-41625/06-105-284). Вместе с тем, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7051/2020 вступило в законную силу по результатам проверки законности и обоснованности апелляционной инстанцией 17.11.2020. Таким образом, как полагает ответчик, период взыскания с процентов с 27.04.2018 истцом определен неверно.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 0,1 % от суммы взысканных процентов начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов. Начисление процентов (судебной неустойки, астрента) на проценты, исчисленные по статье 395 ГК РФ, ответчик считает не предусмотренным действующим законодательством. Данное начисление приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражает против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 65 924 руб. 09 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела N А55-7051/2020, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, судом расчет процентов за период с 27.04.2018 по 06.09.2021 в размере 65 924 руб. 09 коп. проверен, признан арифметически правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика астрент (судебную неустойку) в размере 0,1 % от суммы взысканных процентов, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и, в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2021, расписка об оплате стоимости услуг представителя от 17.02.2021 на сумму 30000 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на услуги представителя считает, полагает, что оплата услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размера судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, судом правомерно определен в качестве разумного предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (из расчета подготовка правовой позиции, пакета документов - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции - 5 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-13728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Г.О. Попова