Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-5262/21 по делу N А63-17187/2020

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-17187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-17187/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС", г. Волжский (ИНН 3435100567, ОГРН 1093435002649) к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом (смешанный) N 17", Буденновский район, с. Толстово-Васюковское (ИНН 2624027864, ОГРН 1042600671640), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяны Васильевны, г. Буденновск (ИНН 262402303933, ОГРНИП 317265100139196) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом (смешанный) N 17" к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БИС" Костромитина В.Г. (доверенность от 02.11.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом (смешанный) N 17" (далее - ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17", учреждения, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.09.2020 N 0321200036020000001 в размере 432 910, 80 руб., пени в размере 42 317, 03 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "БИС" о признании недействительным государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гордиенко Татьяны Васильевны (далее - ИП Гордиенко Т.В.).

Решением суда 23.11.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным государственный контракт от 20.09.2020 N 0321200036020000001, заключенный между ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" и ООО "БИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИС" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что замена материала согласована заказчиком путем подписания направленного учреждению локального сметного расчета. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, признавая контракт недействительной (ничтожной) сделкой незаконно не применил последствия недействительности сделки, отказав во взыскании стоимости проведенных ООО "БИС" работ и материалов, установленных на объекте заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "БИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-17187/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2020 между ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" (далее - заказчик) и ООО "БИС" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт на капитальный ремонт системы отопления с заменой приборов отопления N 0321200036020000001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов отопления в соответствии с локальным сметным расчетом, в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять результат работ и произвести его оплату.

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 01 октября 2020 года.

Цена контракта составляет 479 478, 03 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком и подрядчиком, с приложением актов о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.4 контракта). Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Работы в соответствии с локальным сметным расчетом выполнены подрядчиком на сумму 432 910, 80 руб. Заказчику направлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020.

Заказчик от подписания указанного акта отказался, направив подрядчику мотивированный отказ от 30.09.2020. Отказ заказчика от приемки выполненных работ был мотивирован тем, что подрядчик изменил локальный сметный расчет к контракту в части сметных нормативов и сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также заменил поставляемые товары с ухудшенными техническими и качественными характеристиками.

Поскольку заказчиком выполненные работы не оплачены, нарушены обязательства по оплате работ и обеспечению беспрепятственного доступа на объект, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки (пени и штрафа).

Заказчик, полагая, что государственный контракт от 20.09.2020 N 0321200036020000001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 702, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из следующего.

26.08.2020 ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" через единую информационную систему в сфере закупок опубликовало информацию о закупке на капитальный ремонт системы отопления с заменой приборов отопления (номер закупки 0321200036020000001). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 678 265,20 руб. (том 3, л.д. 1-4).

Состав документации об электронном аукционе состоял из документации об электронном аукционе, проекта контракта, локального сметного расчета, протокола и расчета начальной (максимальной) цены контракта (том 2, л.д. 2-46).

Локальный сметный расчет N 9100 составлен с применением единичной расценки ТЕР, в нем учтены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства в Ставропольском крае с учетом цены на 2 квартал 2020 года. Кроме этого, локальным сметным расчетом предусмотрено применение труб VALTEC и радиаторов мощностью 75, 6 кВт (том 2, л.д. 24-31).

На первую часть заявок на участие в электронном аукционе подали заявки 10 участников, на вторую часть - 7 участников (том 3, л.д. 5-40).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ семь заявок. Участник аукциона ООО "БИС" предложило наименьшую стоимость цены контракта 479 478, 03 руб., в связи с чем в порядке части 4 статьи 24, части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ общество было признано победителем (том 3, л.д. 41-45).

По устной договоренности сторон локальный сметный расчет на уменьшенную цену контракта 479 478, 03 руб. подготовил подрядчик (электронная переписка сторон, том 3, л.д. 59-65).

20.09.2020 стороны подписали государственный контракт N 0321200036020000001.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" заключило контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов отопления от 21.09.2020 с ИП Гордиенко Т.В. (том 1, л.д. 49-54).

В ходе проверки организацией, осуществляющей строительный контроль, сметной документации, был выявлен факт замены работ, товаров и услуг, указанных в аукционной документации. Заказчик 22.09.2020 вручил подрядчику уведомление с предложением разрешения возникшей ситуации. ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" предложило заключить дополнительное соглашение к контракту, изложив его в аукционной редакции с коэффициентом понижения электронного аукциона, и подписать соответствующий локальный сметный расчет. До момента выяснения всех обстоятельств заказчик приостановил работы. Также учреждение предложило в случае не подписания дополнительного соглашения расторгнуть государственный контракт (том 1, л.д. 55-64, том 2, л.д. 117-118).

В ответ на указанное уведомление подрядчик указал на необоснованность приостановления работ на объекте ввиду их выполнения более чем на 50%. От подписания дополнительного соглашения общество отказалось, указав на несение дополнительных убытков при выполнении его условий. Оснований для расторжения контракта подрядчик не усмотрел. Общество предложило заказчику подписать акты о приемке выполненных работ.

В свою очередь, учреждение направило обществу письмо от 23.09.2020 N 1015 с предложением продолжить выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к аукционной документации. Кроме этого, заказчик указал, что по вопросу приемки работ необходимо обратиться к организации, осуществляющей строительный контроль.

В суде первой инстанции представитель учреждения дал пояснения о том, что до приостановления работ на объекте подрядчиком была выполнена часть работ и сняты радиаторы отопления. В связи с наступлением холодов, учитывая постоянное нахождение в детском доме детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заказчик был вынужден допустить подрядчика к дальнейшему выполнению работ на объекте. Подписывая локальный сметный расчет, ввиду отсутствия специального образования, директор не обратила внимание, что подрядчиком изменены единичные расценки из ТЕР в ФЕР, при переходе из базисных цен в текущие цены применены индексы 3 квартала 2017 года, в то время как в аукционной документации указан индекс 2 квартала 2020 года, заменены материал трубы VALTEC на VALFEC и радиаторы мощностью 75, 6 кВт на 51,18 кВт.

Завершив работы на объекте, подрядчик направил заказчику уведомление о готовности объекта 28.09.2020. Приемка работ осуществлялась подрядчиком, заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

После проведенных гидравлических испытаний подрядчик направил заказчику уведомление от 30.09.2020 с приложением акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1.

ИП Гордиенко Т.В. выполненные работы не приняла, о чем сообщила учреждению в письме от 30.09.2020 N 39 (том 1, л.д. 65), указав, что акт выполненных работ от 30.09.2020 составлен с применением единичной расценки ФЕР, тогда как в состав аукционной документации входит локальный сметный расчет N 9100, который составлен с применением единичной расценки ТЕР; в акте выполненных работ от 30.09.2020 при переходе из базисных цен в текущие цены подрядчик применил индекс 3 квартала 2017 года, в аукционной смете заказчика указан индекс 2 квартала 2020 года; подрядчик при выполнении работ без согласования с заказчиком применил и включил в акт выполненных работ от 30.09.2020 материалы, не входящие в сметную документацию; теплоотдача установленных подрядчиком отопительных приборов составляет 51,18 кВт, согласно требованию сметной документации необходимо было установить приборы, мощностью 75,6 кВт.

На основании полученного от ИП Гордиенко Т.В. письма заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ от 30.09.2020 N 1036.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что материалы, примененные при выполнении работ, соответствовали условиям заключенного государственного контракта.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества дал пояснения о том, что заказчик направил в его адрес государственный контракт без локального сметного расчета, после чего он предложил ему направить свой вариант сметы. В адрес ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" был направлен черновой вариант локального сметного расчета, который заказчик подписал. Снижение цены контракта было произведено за счет уменьшения дохода подрядчика, а не качества используемых материалов.

С учетом возникших у сторон разногласий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" Никитину Н.В. и Домовец А.Н.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "БИС" работы условиям государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001, акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 N 1;

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "БИС" работ по государственному контракту от 20.09.2020 N 0321200036020000001;

- определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "БИС" работы требованиям аукционной документации (локальному сметному расчету). Если не соответствуют, то указать привело ли это изменение к улучшению либо ухудшению качества выполненных работ?

В заключении эксперта от 14.06.2021 N 080/2021-Э по первому вопросу сделаны выводы о том, что фактически выполненные ООО "БИС" работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов в Детском доме N17 выполнены с отступлениями от условий государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001. Самое существенное отступление вызвано заменой радиаторов на более дешевые с меньшей теплоотдачей, что снизило эффективность системы отопления почти на треть по сравнению с предусмотренной сметой. Фактически выполненные работы соответствуют по видам и объемам акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, за исключением количества секций радиаторов, которых 408 вместо 420. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 N 1 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и содержит только стоимость предъявленных к оплате работ. Соответственно, не соответствие фактических объемов и объемов в акте КС-2 приводит к несоответствию стоимости, указанной в справке КС-3 работ.

Из заключения эксперта от 14.06.2021 N 080/2021-Э также следует, что так как на исследование представлено два локальных сметных расчета (один аукционный, другой подписанный сторонами) и установление главенствующего выходит за рамки компетенции эксперта, а судом в определении не даны соответствующие указания, расчет качественно выполненных работ произведен двумя способами. Из качественных исключены работы по устройству радиаторов, так как фактически установленные радиаторы хуже по теплоотдаче по сравнению с предусмотренными сметой. При расчете на основании локального сметного расчета при определении начальной (максимальной) цены контракта с коэффициентом 0,70691822 стоимость фактически выполненных ООО "БИС" качественных работ по государственному контракту от 20.09.2020 N 0321200036020000001 составляет 199 478 руб. При расчете по приложению N 1 к контракту стоимость фактически выполненных ООО "БИС" качественных работ по государственному контракту 20.09.2020 N 0321200036020000001 составляет 250 882 руб. (выводы по второму вопросу).

По третьему вопросу сделаны выводы, что фактически выполненные ООО "БИС" работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов в Детском доме N 17 выполнены с отступлениями от условий государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001 и требований аукционной документации (локального сметного расчета). Самое существенное отступление вызвано заменой радиаторов на более дешевые с меньшей теплоотдачей, что снизило эффективность системы отопления почти на треть. Также установлены более дешевые трубы, чем предусмотрено сметой, но с сопоставимыми характеристиками.

Поскольку экспертное заключение от 14.06.2021 N 080/2021-Э вызвало сомнения у общества, суд первой инстанции, по ходатайству ООО "БИС" вызвал экспертов ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" Никитину Н.В. и Домовец А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперты пояснили, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в части указания количества секций радиаторов, фактически секций 420, а не 408. Техническая ошибка не влияет на выводы, сделанные в экспертном заключении, поскольку некачественно выполненные подрядчиком работы (по установке радиаторов) экспертом не учитывались, также пояснили, что замененные подрядчиком трубы и радиаторы дешевле по стоимости, чем предусмотрено аукционной документацией. При этом трубы установлены с аналогичными техническими характеристиками, а радиаторы - с худшими, меньшей мощностью и теплоотдачей.

Оценив заключение экспертизы от 14.06.2021 N 080/2021-Э, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "БИС" при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов использовало материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом аукционной документации. Более того, подрядчик использовал единичные расценки и применил индекс при переходе из базисных цен в текущие цены, не предусмотренные локальным сметным расчетом аукционной документации.

Доказательства того, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в аукционной документации материала, ООО "БИС" не представлены.

Представитель учреждения в суде первой инстанции дал пояснения, относительно того, что после проведенного ремонта системы отопления в помещениях детского дома холодно, в связи с чем в зимний период времени учреждение вынуждено также использовать иные источники тепла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертизы, о том, что фактически выполненные ООО "БИС" работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой приборов в учреждении выполнены с отступлениями от условий государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001 и требований аукционной документации (локального сметного расчета), пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные закупкой на капитальный ремонт системы отопления цели подрядчиком достигнуты не были, потребительская ценность работ, выполненных с отступлением от аукционной документации, для заказчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БИС" о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.09.2020 N 0321200036020000001 в размере 432 910, 80 руб. не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований общества о взыскании пени, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что замена материала согласована заказчиком путем подписания направленного учреждению локального сметного расчета был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Заключением данного контракта нарушены принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Действуя свободно, своей волей и в своем интересе, подрядчик, участвуя в аукционе и понимая, что вступает в отношения, связанные с обеспечением государственных нужд, обязан исполнять требования специального закона.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что снижая цену контракта при проведении аукциона ООО "БИС", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что уменьшение цены контракта производится с учетом коэффициента понижения электронного аукциона, в связи с чем общество должно было рассчитывать на выполнение работ по предложенной им цене с применением материалов, единичных расценок и индекса при переходе из базисных цен в текущие цены, предусмотренных аукционной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество выполняло работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ и фактически самостоятельно изменило условия закупки и документации к ней.

Вместе с тем, общество указало, что снижение цены контракта было произведено за счет уменьшения дохода подрядчика, а не качества используемых материалов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Аукционной документацией предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в документации, невозможно рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в контракте, вызвана заменой материалов.

Таким образом, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что при определении победителя аукциона был нарушен принцип обеспечения равенства участников и ограничена конкуренция, в связи с чем пришел к правильному выводу поскольку государственный контракт от 20.09.2020 N 0321200036020000001, заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, то требования ГКУ "Детский дом (смешанный) N 17" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 20.09.2020 N 0321200036020000001 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая контракт недействительной (ничтожной) сделкой незаконно не применил последствия недействительности сделки, отказав во взыскании стоимости проведенных ООО "БИС" работ и материалов, установленных на объекте заказчика подлежит отклонению, поскольку заключение государственного контракта в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь права у ООО "БИС" требовать исполненное по сделке. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-17187/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-17187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов