Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1964/22 по делу N А41-6647/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-6647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41- 6647/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Алехиной Светланы Анатольевны к ООО "Авилон" (ИНН: 7720281615, ОГРН: 1037720023714)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Полтавский Илья Борисович,

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020118:16, здание с кадастровым номером 50:50:0020118:95, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:9, здание с кадастровым номером 50:22:0010202:287,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020118:16, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:9, здание с кадастровым номером 50:50:0020118:95, здание с кадастровым номером 50:22:0010202:287.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-6647/21 исковые требования Алехиной Светланы Анатольевны удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

10.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Полтавского Ильи Борисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-6647/21 до даты признания ООО "Авилон" банкротом в рамках дела о банкротстве N А40-28193/22-71-65 Б.

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 о принятии судом к производству заявления ИФНС России N 20 по городу Москве о признании ООО "Авилон" несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения разрешения настоящего спора по существу.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в отношении ООО "Авилон" какие-либо процедуры банкротства не вводились.

Представитель ООО "Авилон" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Алехиной Светланы Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Перовском отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено сводное исполнительное производство N 209351/19/77021-СД, в рамках которого объединены:

исполнительное производство N 209351/19/77021ИП от 13.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 034284915 от 01.11.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с "Авилон" в пользу Алехиной Светланы Анатольевны задолженности в размере 40 672 326 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., исполнительский сбор 2 519 212,36 руб.

исполнительное производство N 183049/20/77021-ИП от 02.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 036403772 от 14.07.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании "Авилон" в пользу Алехиной Светланы Анатольевны задолженности в размере 350 000 руб., исполнительский сбор 24 500 руб.

исполнительное производство N 261965/21/77021-ИМ от 07.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 037948213 от 18.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Авилон" в пользу Алехиной Светланы Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 11.02,2020 в размере 4 242 616 руб. 39 кон., а также процентов за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 213 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020118:16, площадью 1472 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14;

- здание с кадастровым номером 50:50:0020118:95, площадью 535,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:9, площадью 202 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, п. Калинина, д. 42а;

- здание с кадастровым номером 50:22:0010202:287, площадью 196,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, п. Калинина, д. 42а.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

По состоянию на 08.12.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составила 37 504 019,14 руб.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного правом обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет счет в ПАО "СБЕРБАНК", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в кредитную организацию. Установлено, что денежные средства на счетах организации-должника для погашения задолженности по исполнительным документам в полном объеме отсутствуют.

Сумма долга по исполнительному производству с учетом предъявления исполнительного листа в ПАО "Сбербанк" и обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем составляет 37 504 019,14 руб.

Таким образом, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства и иное имущество должника, которого не достаточно для полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:50:0020118:16, 50:22:0010202:9, 50:50:0020118:95, 50:22:0010202:287 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020118:16 составляет 5 249 210,88 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:50:0020118:95 составляет 8 002 764,53 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010202:9 составляет 1 617 795,78 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:22:0010202:287 составляет 8 730 824,59 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 23 600 595,8 руб.

Указанная сумма соотносится с размером взыскиваемой задолженности по исполнительному производству, наличие задолженности по исполнительному производству ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания.

Ссылка ответчика на несоразмерность требований истца в связи с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, является избыточной, признается несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Следовательно, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 названного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о реализации земельного участка не рассматривается, как и проведение его оценки.

Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений, обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд не должен определять рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку законом такая обязанность возложена на судебного пристава. Суд не устанавливает точное соответствие размера долга и стоимости реализуемого имущества, он только должен удостовериться, что обращение взыскания на объект недвижимости не будет нарушать баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был обратить взыскание только на Объекты в мкр. Железнодорожный, поскольку их стоимость превышает размер долга. Так же указывает, что 06.02.2020 года направил судебному приставу-исполнителю предложения по погашению имеющейся задолженности путем передачи взыскателю одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, при этом указав очередность реализации указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество является необходимой предпосылкой погашения имеющейся задолженности в условиях отсутствия у Ответчика иного имущества.

Рыночную стоимость имущества ответчика будет определяться в порядке, предусмотренном нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных:

- п.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем;

- ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в том числе в части оценки имущества, выражения своего несогласия по поводу оценки в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-6647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов