Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9931/22 по делу N А40-159516/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-159516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159516/21

по иску ООО АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о взыскании 1 254 908,30 рублей, встречное исковое заявления о взыскании 82 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А. по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 10.02.2021 N 32009873484 в сумме 1.254.908 руб. 30 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 82.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" взыскано - штраф в сумме 6.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что заключение экспертизы подтверждает качественное выполнение работ, обязательства исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Архитектурная компания "КРУПТ" (подрядчик, истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (заказчик, ответчик) заключён договор N 32009873484 от 10.02.2021, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 2 в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определён Приложением N 1 к Техническому заданию: с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1.790.000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнял предусмотренные договором работы с соблюдением установленных им требований. Однако ответчик не согласовывал разработанную истцом проектную документацию, а 12.04.2021, руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3 договора, ст. 450.1 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для оценки качества выполненных работ и их соответствия условиям договора и предъявляемым законом требованиям истец заключил с ООО научно-исследовательский институт "ПромЭксперт" договор от 20.04.2021 N 04т-2021 на проведение негосударственной технической экспертизы проектной документации. В результате проведённой экспертизы экспертами было составлено положительное техническое заключение, в пункте 6.1 которого отражено, что проектная документация по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28 к2" соответствует заданию на проектирование (Приложение 1 к гражданско-правовому договору N 32009873484) и требованиям технических регламентов.

Кроме того, истец также заключил с ООО НИИ "ПромЭксперт" договор N 69с-2021 от 20.04.2021 на проведение экспертизы, объектом проведения которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости. Пунктом 6.1 заключения экспертизы определено, что сметная документация по объекту "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28 к2" определена достоверно, соответствует заданию на проектирование (Приложение 1 к гражданско-правовому договору N 32009873484) и требованиям технических регламентов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание положений указанных норм и разъяснения, а также наличие положительного технического заключения негосударственной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 4 договора, регулирующей порядок сдачи-приёмки выполненных работ, направил ответчику комплект отчётной документации и сам результат частично выполненных работ вместе с сопроводительным письмом N 21-063/1 от 26.04.2021. На момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора, истцом были выполнены все предусмотренные договором работы за исключением указанного пунктом 2.14 Технического задания проведения экспертизы, для которого было необходимо, в частности, предоставление ответчиком доверенности на совершение соответствующих действий.

В связи с тем, что ответчик не осуществил приёмку выполненных работ в предусмотренный договором срок, истец направил ему претензию от 19.05.2021, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные по договору работы суммой в размере 1.254.908 руб. 30 коп. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречное требование, ответчик сослался на то, что действительно, в адрес заказчика 26.03.2021 поступила проектная документация от подрядчика. Однако в ходе рассмотрения предоставленной ООО "КРУПТ" разработанной проектной документации по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.28, корп. 2 были выявлены следующие нарушения:.

I. Отсутствует разделение по следующим системам:

1. Водоснабжение: ХВС и ГВС

2. Водоотведение (канализация): магистрали й стояки

3. Центральное отопление: магистрали и стояки

Данные находятся в общих разделах, что затрудняет определение принадлежности к той или иной системе.

II. Отсутствует разбивка по видам работ на кровле, чердаке, фасаде, МОП и другим системам. Представленная информация затрудняет определение принадлежности к тем или иным видам работ, проводимым в рамках конкретного раздела локального сметного расчета.

III. Были выявлены расхождения в объемах, указанных в сметной документации, с существующими у ответчика данными по следующим разделам:

1. Фасад

- Герметизация наружных швов

- Окраска фасадов

- Окраска цоколя

- Устройство экранов на балконах (также предлагается использовать хризотилцементные листы, а не проф. стальные листы)

- Информация по замене оконных отливов отсутствует

2. Мусорокамеры

- Окраска стен

- Окраска потолков

- Устройство полов из керамической плитки

3. Техподполье

- Окраска стен

- Окраска потолков

- Устройство стяжек цементных

4. Противопожарный водопровод

- Прокладка трубопроводов 50 мм

- Шкаф пожарный

- Кран пожарный

Комиссией составлен акт проверки.

В свою очередь, между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ФКР города Москвы заключен договор N ПКР-005963-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Народного Ополчения ул. 28 к.2, в соответствии с которым установлен график производства работ, по которому начальный строк производства работ на объекте 01.04.2021 г. Начало выполнения работ по договору заключенному с ФКР города Москвы на объекте непосредственно зависит от исполнения условий настоящего договора.

При повторном направлении в адрес заказчика были выявлены аналогичные нарушения и соответственно была направлена претензия N 348/1 от 30.03.2021 г.

В адрес заказчика 06.04.2021 г. поступила проектная документация от Подрядчика. В ходе рассмотрения предоставленной ООО "КРУПТ" разработанной сметной документации (новый вариант) по указанному адресу, были исправлены замечания по пункту I, согласно Акту от 29.03.2021 г., при этом замечания по пунктам II и III устранены не были, а именно:

II. Отсутствует разбивка по видам работ на кровле, чердаке, фасаде, МОП и другим системам. Представленная информация затрудняет определение принадлежности к тем или иным видам работ, проводимым в рамках конкретного раздела локального сметного расчета.

III. Были выявлены расхождения в объемах, указанных в сметной документации, с существующими у ответчика данными по следующим разделам:

1. Фасад

-Герметизация наружных швов

-Окраска фасадов

-Окраска цоколя

- Устройство экранов на балконах (здесь также предлагается использовать хризотилцементные листы, а не проф. стальные листы)

- Информация по замене оконных отливов отсутствует

2. Мусорокамеры

- Окраска стен

- Окраска потолков

- Устройство иолов из керамической плитки

3. Техподполье

- Окраска стен

- Окраска потолков

- Устройство стяжек цементных

4. Противопожарный водопровод

- Прокладка трубопроводов 50 мм

- Шкаф пожарный -Кран пожарный.

Ссылка истца на заключение ООО "НИИ ПромЭксперт" является неправомерной, поскольку договор заключен в порядке ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и разработанная проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, и только после этого подрядчик вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Такого заключения не получено. Более того, следует отметить, что заказчик о том, что подрядчик обратился в экспертное учреждение, не был уведомлен.

Требование о взыскании штрафа ответчик мотивирует тем, что в п. 2.21 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса и номер телефона. До начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику информацию о сотруднике подрядчика, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов, актов выполненных работ), в случае если руководитель подрядчика принимает решение о передаче таких полномочий. Подрядчик уведомляет об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта в письменной форме на бланке организации с приложением распорядительных документов о предоставлении полномочий. Об изменении контактной информации ответственных лиц Подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Подрядчиком до настоящего времени п.2.21 не исполнен, что свидетельствует о нарушение условий технического задания. В связи с допущенным нарушением подлежит к оплате штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, так как в соответствии с п.7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей.

Кроме того, согласно п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что выявлено 6 нарушений, указанных выше подлежит к уплате штраф в размере 30 000 руб. 6*5000 рублей.

В связи с тем, что по акту от 29.03.2021 выявлено 4 нарушения, подлежит к уплате штраф в размере 20 000 руб. 4*5000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, оплате подлежат только качественно в соответствии с условиями договора выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в представленной на приемку проектной документации были выявлены недостатки, на что указал заказчик, а затем и истец. Доказательств устранения этих недостатков не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что проектная документация соответствует условиям Технического задания со ссылкой на заключение ООО "НИИ ПромЭксперт" неправомерны по следующим основаниям.

Как следует из п.2.13 Технического задания, разработанная проектная документация согласовывается подрядчиком с заказчиком и с ответственным представителем организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома.

Такое согласование не представлено истцом.

В соответствии с условиями Технического задания (п.2.14) определено подрядчик осуществляет сопровождение проведения экспертизы проектной документации, устраняет все замечания и обеспечивает получение положительного заключения экспертизы на проект, а также достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Экспертиза проводится в соответствии с п.7.14 Технического задания, а именно Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно указанного Постановления Правительства Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов(п.78(1)).

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что представленная экспертиза подтверждает надлежащее исполнение работ, противоречит условиям контракта. Более того о том, что подрядчик обратился в экспертное учреждение ответчик не был уведомлен. В связи с изложенным с точки зрения объективности, относимости и допустимости ссылка на экспертизу как на доказательства необоснованная, поскольку экспертиза выполнена в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах правых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В п. 2.21 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса и номер телефона. До начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику информацию о сотруднике подрядчика, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов, актов выполненных работ), в случае если руководитель подрядчика принимает решение о передаче таких полномочий. Подрядчик уведомляет об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта в письменной форме на бланке организации с приложением распорядительных документов о предоставлении полномочий. Об изменении контактной информации ответственных лиц Подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Подрядчиком до настоящего времени п.2.21 не исполнен, обратное не доказано. Суд исходит из буквального толкования этого пункта договора в отличие от истца, что свидетельствует о нарушение условий технического задания.

В соответствии с п.7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей.

Таким образом, ответчиком правомерно начислен штраф в сумме 1.000 руб.

Ответчик ссылается также на то, что при передаче проектной документации заказчик выявил в ней 6 нарушений, при повторном направлении проектной документации подрядчиком были допущены те же нарушения, а в четвёртом что в проектной документации, полученной заказчиком 06.04.2021, им было выявлено ещё 4 нарушения.

Согласно п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Тем не менее, несоответствия проектной документации требованиям контракта фактически являются одним нарушением, в связи с чем, штраф правомерен в сумме 5.000 руб.

Таким образом, требование встречного иска подлежат удовлетворению в общей сумме 6.000 руб. В остальной части встречное требование удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью ответчиком оснований для взыскания с истца заявленного штрафа по указанным в иске основаниям.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина