Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14668/22 по делу N А40-159516/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-159516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А., дов. от 28.01.2022 г.;

от ответчика: Зайцев А.В., дов. N 77Д от 29.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ"

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" обратилось с иском к

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании задолженности по договору от 10.02.2021 N 32009873484 в сумме 1.254.908 руб. 30 коп. В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 82.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: с ООО АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" были взысканы штраф в сумме 6.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.3, л.д. 95-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Архитектурная компания "КРУПТ" (подрядчик, истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района ХорошевоМневники" (заказчик, ответчик) был заключён договор N 32009873484 от 10.02.2021, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 2, в объёме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ был определён приложением N 1 к техническому заданию: с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения договора. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1.790.000 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнял предусмотренные договором работы с соблюдением установленных им требований. Однако, ответчик не согласовывал разработанную истцом проектную документацию, а 12.04.2021, руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3 договора, ст. 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом для оценки качества выполненных работ и их соответствия условиям договора и предъявляемым законом требованиям истец заключил с ООО "Научно-исследовательский институт "ПромЭксперт" договор от 20.04.2021 N 04т-2021 на проведение негосударственной технической экспертизы проектной документации. В результате проведённой экспертизы экспертами было составлено положительное техническое заключение, в пункте 6.1 которого отражено, что проектная документация по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28 к2" соответствует заданию на проектирование (приложение 1 к договору N 32009873484) и требованиям технических регламентов.

Кроме того, истец также заключил с ООО" НИИ "ПромЭксперт" договор от 20.04.2021 на проведение экспертизы, объектом проведения которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости. Пунктом 6.1 заключения экспертизы было определено, что сметная документация по объекту "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28 к2" определена достоверно, соответствует заданию на проектирование и требованиям технических регламентов. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21- 4959/2004, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ. Принимая во внимание положений указанных норм и разъяснений, а также наличие положительного технического заключения негосударственной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 4 договора, регулирующей порядок сдачи-приёмки выполненных работ, направил ответчику комплект отчётной документации и сам результат частично выполненных работ вместе с сопроводительным письмом N 21- 063/1 от 26.04.2021. На момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора истцом были выполнены все предусмотренные договором работы за исключением указанного пунктом 2.14 технического задания проведения экспертизы, для которого было необходимо, в частности, предоставление ответчиком доверенности на совершение соответствующих действий. В связи с тем, что ответчик не осуществил приёмку выполненных работ в предусмотренный договором срок, истец направил ему претензию от 19.05.2021, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные по договору работы в размере 1.254.908 руб. 30 коп.

Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

При этом, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречное требование, ответчик сослался на то, что действительно в адрес заказчика 26.03.2021 поступила проектная документация от подрядчика. Однако, в ходе рассмотрения предоставленной ООО "КРУПТ" разработанной проектной документации по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.28, корп. 2, были выявлены нарушения, а также были выявлены расхождения в объемах, указанных в сметной документации, с существующими у ответчика данными, в связи с чем комиссией был составлен акт проверки. В свою очередь, между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ФКР города Москвы был заключен договор N ПКР-005963-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Народного Ополчения ул. 28 к.2, в соответствии с которым был установлен график производства работ, по которому начальный строк производства работ на объекте 01.04.2021 г. Начало выполнения работ по договору заключенному с ФКР города Москвы на объекте непосредственно зависит от исполнения условий настоящего договора. При повторном направлении в адрес заказчика были выявлены аналогичные нарушения и, соответственно, была направлена претензия N348/1 от 30.03.2021 г. В адрес заказчика 06.04.2021 г. поступила проектная документация от подрядчика. В ходе рассмотрения предоставленной ООО "КРУПТ" разработанной сметной документации (новый вариант) по указанному адресу, были исправлены замечания по пункту I, согласно акту от 29.03.2021 г., при этом замечания по пунктам II и III устранены не были.

При этом в п. 2.21 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса и номер телефона. До начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику информацию о сотруднике подрядчика, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов, актов выполненных работ), в случае если руководитель подрядчика принимает решение о передаче таких полномочий. Подрядчик уведомляет об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта в письменной форме на бланке организации с приложением распорядительных документов о предоставлении полномочий. Об изменении контактной информации ответственных лиц подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений. Подрядчиком до настоящего времени п.2.21 не исполнен, что свидетельствует о нарушение условий технического задания. В связи с допущенным нарушением ответчик указал, что подлежит к оплате штраф в размере 1.000 руб., так как в соответствии с п.7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1.000 рублей. Кроме того, согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с "Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором", размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Так, ответчик указал, что было выявлено 6 нарушений, указанных выше подлежит к уплате штраф в размере 30.000 руб. В связи с тем, что по акту от 29.03.2021 было выявлено 4 нарушения, ответчик указал, что также подлежит к уплате штраф в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, а также частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, по смыслу действующего законодательства, оплате подлежат только качественно в соответствии с условиями договора выполненные работы. Как следует из материалов дела, в представленной на приемку проектной документации были выявлены недостатки, на что указал заказчик, а затем и истец. При этом доказательств устранения этих недостатков не было представлено.

Кроме того, доводы истца по первоначальному иску о том, что проектная документация соответствует условиям технического задания со ссылкой на заключение ООО "НИИ ПромЭксперт", неправомерна по следующим основаниям. Как следует из п.2.13 технического задания, разработанная проектная документация согласовывается подрядчиком с заказчиком и с ответственным представителем организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома. Такое согласование не было представлено истцом. В соответствии с условиями технического задания (п.2.14), подрядчик осуществляет сопровождение проведения экспертизы проектной документации, устраняет все замечания и обеспечивает получение положительного заключения экспертизы на проект, а также достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Экспертиза проводится в соответствии с п.7.14 технического задания, а именно Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Согласно указанного Постановления Правительства, подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов(п.78(1)).

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что представленная экспертиза подтверждает надлежащее исполнение работ, противоречит условиям контракта. Более того, о том, что подрядчик обратился в экспертное учреждение ответчик не был уведомлен.

В связи с изложенным суд верно указал, что в данном случае ссылка на экспертизу как на доказательство, является несостоятельной, поскольку экспертиза была выполнена в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Что же касается встречного иска, то, удовлетворяя его частично, суд верно исходил из следующего. Так, в п. 2.21 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса и номер телефона. До начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику информацию о сотруднике подрядчика, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов, актов выполненных работ), в случае если руководитель подрядчика принимает решение о передаче таких полномочий. Подрядчик уведомляет об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта в письменной форме на бланке организации с приложением распорядительных документов о предоставлении полномочий. Об изменении контактной информации ответственных лиц подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений. Подрядчиком до настоящего времени п.2.21 не исполнен, обратное не доказано, в связи сем суд исходил из буквального толкования этого пункта договора, что свидетельствует о нарушение условий технического задания.

В соответствии с п.7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1.000 рублей. Таким образом, ответчиком правомерно был начислен штраф в сумме 1.000 руб. Ответчик ссылается также на то, что при передаче проектной документации заказчик выявил в ней 6 нарушений, при повторном направлении проектной документации подрядчиком были допущены те же нарушения, а в четвёртом что в проектной документации, полученной заказчиком 06.04.2021, им было выявлено ещё 4 нарушения. Согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Между тем, несоответствия проектной документации требованиям контракта фактически являются одним нарушением, в связи с чем суд верно установил, что штраф правомерен лишь в сумме 5.000 руб., а поэтому требование встречного иска было удовлетворено лишь в общей сумме 6.000 руб.

При этом следует указать и о том, что вопреки доводам истца, представленное им заключение с учетом условий договора и норм, регулирующих данные правоотношения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-159516/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль