Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-3469/20 по делу N А39-1772/2019

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А39-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поляева Валерия Михайловича Платовой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу N А39-1772/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Платовой Татьяны Витальевны, об увеличении размера фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества Поляева Валерия Михайловича (ИНН 132705848003) до 13 800 000,00 руб. за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Поляева Валерия Михайловича - Самборский Т.А., доверенность от 24.06.2021 серии 78 АВ 0352356 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляева Валерия Михайловича (далее - должник, Поляев В.М.) арбитражный управляющий Платова Татьяна Витальевна (далее по тексту - арбитражный управляющий, Платова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества Поляева В.М. до 13 800 000,00 руб. за счет имущества должника.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Поляева В.М. в пользу арбитражного управляющего Платовой Т.В. 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пришел в обжалуемой части к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании вознаграждения в повышенном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.12.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет имеющегося у должника имущества возможно было погасить 0,1 % требований конкурсных кредиторов. Действиями финансового управляющего в конкурсную массу должника было возвращено имущество значительной стоимости - 342 570 019, 51 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка вкладу финансового управляющего в достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Представитель Поляева В.М. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве гражданина Поляева В.М.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Поляева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 Поляев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 прекращено производство по делу N А39-1772/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поляева В.М. в связи с утверждением мирового соглашения от 20.04.2021, заключенного между Поляевым В.М. и единственным кредитором Ерошиным М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу N А39-1772/2019 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего Платовой Т.В. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об увеличении размера фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Поляева В.М. до 13 800 000,00 руб. за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в процедуре реализации имущества гражданина Поляева В.М. финансовым управляющим Платовой Т.В. оспорены в порядке статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 по делу N А39-1772/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2018 и дополнительное соглашение от 15.06.2018 к договору купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2018, заключенные между Поляевым В.М. и ООО "Подмосковная недвижимость".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Поляева В.М. на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д.1А. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020 по делу N А39-1772/2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.02.2017, заключенный между Поляевым В.М. и Кузиным Р.В. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право Поляева В.М. на 100% доли в уставном капитале ООО "Азимут" (ОГРН 1067746788537, ИНН 7708605020).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 прекращено производство по делу N А39-1772/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поляева В.М. в связи с утверждением мирового соглашения от 20.04.2021, заключенного между Поляевым В.М. и единственным кредитором Ерошиным М.Ю. По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что требования кредитора подлежат удовлетворению путем передачи имущества, указанного в п.п. 4.1., 4.2. мирового соглашения (11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д.1А, и доля в уставном капитале ООО "Азимут"), в собственность кредитора.

Мировое соглашение не предусматривало условия выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в результате предпринятых действий по оспариванию сделок должника было возвращено имущество в собственность должника, в результате чего существенно увеличилась стоимость чистых активов, арбитражный управляющий настаивает на взыскании с должника увеличенной до 13 800 000,00 руб. фиксированной суммы вознаграждения (что, согласно представленному расчету, составляет примерно 3% от стоимости погашенного требования кредитора в сумме 463 889 875 руб. 93 коп.).

Арбитражный управляющий Платова Т.В., ссылаясь на выполнение мероприятий по выявлению и оспариванию сделок должника, не приняла во внимание, не учла общий принцип, следуемый из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у финансового управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы. В процедуре реализации имущества гражданина Поляева В.М. имущество в установленном порядке не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора погашены путем передачи ему имущества в счет погашения требований.

Само по себе принятие мер по оспариванию сделок должника и признание сделок должника недействительными основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере не является.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротства являлось правом арбитражного управляющего.

И, учитывая, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства должен действовать добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий, установив основания недействительности сделки, обратился в суд с соответствующим заявлением в силу своих прямых полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также принимая во внимание прекращение дела о банкротстве в результате утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вкладу финансового управляющего в достижение целей процедуры реализации имущества должника отклоняются коллегией судей как неособоснованные.

Финансовый управляющий должника фактически просит выплатить ему проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина, которое не было реализовано. При этом также необходимо отметить, что согласно положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Размер требований единственного кредитора Ерошина М.Ю. составлял 463 889 875,93 руб., а рыночная стоимость недвижимого имущества, возвращенного финансовым управляющим в собственность Поляева В.М. составляла 198 658 767 руб., с чем финансовый управляющий был согласен, т.к. данная стоимость была указана в качестве начальной продажной цены указанных объектов недвижимости в Положении о порядке, сроках и об условиях их продажи с публичных торгов, которое было направлено финансовым управляющим в арбитражный суд.

В связи с этим отсутствуют оснований полагать, что указанное недвижимое имущество на публичных торгах при шаге аукциона в размере 5% от начальной цены было бы продано за 463 889 875,93 руб. или большую сумму, в связи с чем, требования Ерошина М.Ю. были бы полностью погашены, а у финансового управляющего возникло бы право на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина.

Принятие Ерошиным М.Ю. от должника по мировому соглашению в счет погашения требовании в размере 463 889 875,93 руб. недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 198 658 767 руб., не свидетельствует о возникновении у финансового управляющего права требовать увеличение фиксированной части вознаграждения до 13 800 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу N А39-1772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поляева Валерия Михайловича Платовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри