Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-8984/23 по делу N А44-1601/2022

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А44-1601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головань Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу N А44-1601/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2022 Головань Андрей Владимирович (02.04.1973 года рождения; место рождения - г. Фрунзе Киргизской ССР; ИНН 532001791129; СНИЛС 010-959-107 33; адрес: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. Ланошино-2, д. 45, далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Севрегистратор" (далее - Общество, Кредитор) 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании обязательства Должника в размере 13 696 091 руб. 37 коп. общим обязательством с супругой Головань Натальей Владимировной. Указанное заявление объединено с требованием Общества о включении в конкурсную массу Должника жилого дома с кадастровым номером 53:22:0000000:3897, площадью 327,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 53:22:00203.02:16, 1805 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. Ланошино-2, д. 45.

Должник и Головань Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили прекратить производство по спору.

Определением суда от 20.10.2023 заявленные требования в части признания обязательства Должника общим обязательством супругов удовлетворено; заявление Кредитора в части требования о включении в конкурсную массу Должника указанных объектов недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Головань Н.В. просит отменить определение от 20.10.2023 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апеллянт ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах. Полагает, что с учетом результатов рассмотрения Боровичским районным судом Новгородской области дела N 2-1289/2022 (решение от 25.07.2022), производство по спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отмечает, что существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания заявленного требования, судом не устанавливались. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-242.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Маркову Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Во исполнение определения суда апеллянт представил дополнительные пояснения и документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества в размере 13 696 091 руб. 37 коп., в том числе 5 216 913 руб. 08 коп. основного долга, 5 055 891 руб. 44 коп. процентов, 3 423 286 руб. 85 коп. индексации. Общество является единственным кредитором Должника. Требование подтверждено вступившими в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.12.2012 по делу N 2-51/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"; предшественник Кредитора) к Должнику о взыскании денежных средств; решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2013 по делу N 2-1219/2013 по иску указанного общества к Головань А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.11.2013; определениями Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 по делу N 2-51/2012 и от 18.05.2021 по делу N 2-1219/2013 о замене ООО "Очаг" на Общество; определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.06.2021 (материал N 13-382/2021) об индексации взысканных с Должника денежных средств.

В дальнейшем на основании определений Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 и 18.05.2021 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ООО "Очаг" на Общество.

Судом установлено и не оспорено участниками дела, что Должник и Головань Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются основанием для признания общими обязательствами супругов в связи с приобретением Должником в браке с Головань Н.В. углевыжигательной установки (цех по производству древесного угля, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 6; далее - цех), за строительство которой у Должника перед ООО "Очаг" образовалась рассматриваемая кредиторская задолженность, равно как и направлением доходов на обеспечение нужд семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, при наличии непогашенной задолженности действия супругов в 2010-2013 году по отчуждению 9 объектов недвижимости, в том числе дарению указанного цеха родственникам, их последующая продажа, были направлены на вывод совместного имущества с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругу Должника солидарной обязанности по возврату кредиторской задолженности перед Обществом, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В данном споре судами исследованы обстоятельства приобретения цеха.

Как следует из материалов дела, цех приобретен Должником в период брака с Головань Н.В., являлся общей совместной собственностью супругов. Также материалами дела подтверждается осведомленность Головань Н.В. об отчуждении данного цеха.

Помимо этого, в сведениях, представленных Головань Н.В. о своих доходах, не усматривается их достаточность; сделать однозначный вывод о том, что дохода одного ответчика было достаточно для обеспечения нужд семьи, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что обстоятельства дальнейшего использования имущества изложенного выше не изменяют, правового значения в данном случае не имеют.

Разрешая обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что, по мнению коллегии судей, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку имущество было получено супругами в общую совместную собственность, обязательство по возврату оспариваемой кредиторской задолженности также является общим. При таких обстоятельствах оспариваемое обязательство следует квалифицировать как общее обязательство супругов Головань А.В. и Головань Н.В.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом в рамках дела о банкротстве Должника не равноценно требованию о взыскании задолженности с его супруга. Обстоятельства, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции, в соответствии с которым отказано в удовлетворении аналогичных требований Кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, не являются преюдициальными для данного спора.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу N А44-1601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова