Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9534/22 по делу N А40-232507/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-232507/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232507/21

по иску индивидуального предпринимателя Ромашкова Александра Игоревича (ОГРНИП 316682000088190)

к ООО "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 9717022614)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2022 требования индивидуального предпринимателя Ромашкова Александра Игоревича (далее - истец) о взыскании с ООО "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, заявитель) 72.443,75 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 N 21/7-1 (далее - договор), 1.016,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 25.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 38.238 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 72.443,75 руб. задолженности, 72.443,75 руб. 1.016,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 25.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 7.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию суммы долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг.

Стоимость услуг определена в размере 62.500 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3.1 договора, если производились дополнительные работы, ответчик обязуется оплатить их в полном объеме при условии согласования их стоимости и сроков оказания обеими сторонами в письменном виде

Согласно п. 4.1 договора, дата начала выполнения работ - 09.07.2021. Срок выполнения работ до 5 дней, с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но при отсутствии письменных мотивированных нареканий со стороны ответчика по качеству оказания услуг, поступивших не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг, истец вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для ответчика обязательную силу.

В соответствии с п. 9.7 договора, обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронной почты, мессенджеров). Вся переписка, осуществляемая между сторонами посредством электронной почты (мессенджеров), считается официальной перепиской сторон в рамках договора.

14.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1к договору, которым изменены условия п.4.2 договора, а именно, срок выполнения работ до окончания работ, с даты начала выполнения работ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору и направил 26.07.2021 по адресу электронной почты ответчика акт N 21/7-1-1 от 21.07.2021 и счет на оплату N 21/07-6 от 26.07.2021, сумма к оплате составила 72.443,75 руб. и 02.08.2021 поименованный комплект документов направлен по почте.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен ответчиком в письме исх. N 09.09/01- М от 09.09.2021.

Полагая, что срок для направления мотивированных возражений, предусмотренный условиями п.5.3 договора, ответчиком пропущен, истец квалифицировал услуги принятыми без замечаний, а их стоимость в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 25.10.2021 в сумме 1.016,20 руб., продолжив доначисление с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 1057 от 05.10.2021, оплата которого подтверждается платежным поручением N 742 от 05.10.2021 на сумму 35.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части присуждения к взысканию 7.000 руб., с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на недопустимость доказательств направления актов и дополнительного соглашения в лице электронной переписки, заявитель ссылается на невозможность установить адресата и содержание писем, вместе с тем, из материалов дела, представленных в т.1 л.д.65, 86, видно, что акты и дополнительное соглашение к договору направлялись по электронной почте 26.07.2021, 02.08.2021, при этом в переписке от 02.08.2021 представитель ответчика просит повторно направить акты и дополнительное соглашение к договору. Полномочия названного представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - мотивированный отказ ответчика от приемки оказанных истцом услуг, направленное в ответ на досудебное требование, врученное посредством электронной почты.

В этой связи, при наличии доказательств вручения ответчику как актов сдачи-приемки оказанных услуг, так и дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.1 и 10 ГК РФ, отклоняя позицию ответчика о незаключенности дополнительного соглашения и наличия недостатков в результатах оказанных услуг, поскольку в действия последнего усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, выраженное в уклонении от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-232507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров