Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-8928/22 по делу N А40-232507/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-232507/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ромашкова Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромашков Александр Игоревич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 72 443,75 рублей задолженности по договору от 09.07.2021 N 21/7-1, 1 016,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 238 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 истцом и ответчиком был заключен договор оказании клининговых услуг N 21/7-1 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по мытью витражного остекления высотой до трех метров с внутренний и внешней стороны по адресу: г. Москва, Староалексеевская улица, владение 5, ЖК "Лайм" (далее - объект), общей площадью остекления 500 кв. м., а ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень работ определен в Спецификации, стоимость услуг согласована в размере 62 500 рублей (п. 3.2 договора).

Дата начала выполнения работ - 09.07.2021 (п. 4.1 договора), срок выполнения работ - до пяти дней с даты начала выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ по договору в целом (п. 4.2 договора).

В п. 9.7 договора стороны согласовали, что обмен документами (переписка сторон) о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронной почты, мессенджеров). Вся переписка, осуществляемая между сторонами посредством электронной почты (мессенджеров), считается официальной перепиской сторон в рамках договора.

Так же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличен объем оказываемых услуг на 79,55 кв.м., стоимость оказания услуг увеличена сторонами до 72 443,75 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1), изменено условие о сроке выполнения работ - до окончания работ с даты начала выполнения работ (п. 1.3 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стороны согласовали оплату по мере выполнения работ истцом в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору в целом.

Общая стоимость определяется по фактически выполненным работам и оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 3.3.2. договора). Если производились дополнительные работы, ответчик обязуется оплатить их в полном объеме при условии согласования их стоимости и сроков оказания обеими сторонами в письменном виде (п. 3.3.1 договора).

По утверждению истца, он в полном объеме выполнил обязательства по договору и направил 26.07.2021 по указанному в договоре адресу электронной почты ответчика акт от 21.07.2021 N 21/7-1-1 и счет на оплату от 26.07.2021 N 21/07-6 на сумму 72 443,75 рублей. 02.08.2021 истец продублировал направление указанных выше документов почтовым отправлением.

Поскольку в установленный п. 5.3 договора пятидневный срок истец возражений от ответчика по направленным документам не получил, истец счел исполнение по договору принятым ответчиком

Так как оплата в порядке п.п. 3.1, 3.3 договора истцу не поступила, истец заявил ответчику претензию с требованиями об оплате. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307,308, 309, 310, 314, 395, 720, 724, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили обстоятельство надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору, предоставление истцом ответчику согласованным договором способом отчетной документации. Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в денежной форме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на будущее до даты фактической оплаты.

Так же суды, установив чрезмерность заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, частично, на сумму 7 000 рублей, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-232507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина