Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-79792/21 по делу N А40-171801/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-171801/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. по делу N А40-171801/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ИД" о взыскании 778 463 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ИД" процентов за представленную рассрочку за объект N 1 в размере 227 878 руб. 45 коп., процентов за представленную рассрочку за объект N 2 в размере 550 585 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.05.2015 г. N 59-2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, продавец) и ООО "Прогресс ИД" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015 г. N 59-2021 на следующие объекты недвижимости:

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Зубовский, д. 2, стр.3, общей площадью 178,7 кв.м. (далее - объект N 1);

земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Зубовский, д.2, стр. 3, общей площадью 309 кв.м. (далее - объект N 2).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО "Прогресс ИД" обязуется принять и оплатить стоимость имущества (объекты N 1 и N 2), расположенного по адресу: г.Москва, пр.Зубовский, д. 2, стр. 3, общей площадью 309 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов N 1, N 2 составляет 31 444 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов N 1, N 2.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объектов N 1, N 2 осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов 1, 2, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, задолженность по оплате процентов за объект N 1 за период с 06.08.2019 г. по 18.12.2020 г. составляет 227 878 руб. 45 коп., задолженность по оплате процентов за объект N 2 за период с 06.08.2019 г. по 18.12.2020 г. составляет 550 585 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласованы по условиям договора.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы утверждает, что в связи со сменой участников в ООО "Прогресс ИД", а также находящейся в процессе сменой единоличного исполнительного органа, передачей документации, были пропущены сроки на выполнения требований содержащихся в определении и представления отзыва на иск, так же в связи с несвоевременным получением определения с кодом доступа к электронному делу, для ознакомление с материалами дела потребовалось дополнительное время и время для обращения за юридической помощью. Однако указанные доводы являются внутренними проблемами организации, заявителем документально не подтверждены. Ходатайство о продлении срока предоставления отзыва на иск ответчиком в суд первой инстанции ответчиком не направлялось.

В связи с вышеизложенным молчание ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание заявленных исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего производства.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика на неверный расчет процентов, не учитывая, при этом, на ранее внесенный платеж в размере 100 000 руб. согласно платежным поручениям от 21.06.2017 г. N 93 и от 21.03.2017 г. N 94 также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции указанных возражений не заявлял, в связи с чем, доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции являются новыми и не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-171801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина