Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13961/22 по делу N А40-171801/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-171801/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-171801/2021 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ид"

о взыскании 778 463 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ИД" (далее - ответчик) процентов за представленную рассрочку за объект N 1 в размере 227 878 руб. 45 коп., процентов за представленную рассрочку за объект N 2 в размере 550 585 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.05.2015 N 59-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2021 от 05.05.2015 на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Зубовский, д. 2, стр. 3, общей площадью 178,7 кв. м (далее - объект N 1); земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Зубовский, д. 2, стр. 3, общей площадью 309 кв. м (далее - объект N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества (объекты N 1 и N 2), расположенного по адресу: г. Москва, пр.Зубовский, д. 2, стр. 3, общей площадью 309 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объектов N 1, N 2 составляет 31 444 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов N 1, N 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов N 1, N 2 осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов 1, 2, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец, задолженность по оплате процентов за объект N 1 за период с 06.08.2019 по 18.12.2020 составляет 227 878 руб. 45 коп., задолженность по оплате процентов за объект N 2 за период с 06.08.2019 по 18.12.2020 составляет 550 585 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласованы по условиям договора.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца документально не опроверг.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано ввиду следующего.

Так, перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ни одного из указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением в суд первой инстанции отзыва на иск, ходатайства о продлении срока предоставления отзыва, суд первой инстанции молчание ответчика расценил как признание заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком новые доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность их представления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной жалобы пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-171801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ид" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья

С.В. Краснова