Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1059/22 по делу N А27-10002/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А27-10002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Яроша Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибтранстехнология" (N 07АП-1059/2022 (1.2)) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10002/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", г. Кемерово (ОГРН: 1074205008063, ИНН: 4205127870) к Ярошу Алексею Сергеевичу, г. Кемерово о взыскании 10 624 861,51 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Сибтранстехнология" (ИНН 4205354150); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимофеева О.В., доверенность о 04.10.2021 (на 3 года), паспорт, диплом

от ответчика: Салтымакова М.С., доверенность от 11.03.2022 в режиме веб-конференции

от третьего лица: от ООО "Сибтранстехнология" - Ионов К.Н., доверенность 2 от 21.06.2021 в режиме веб-конференции

иные лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", г. Кемерово (далее - АО "НИИГД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Ярошу Алексею Сергеевичу о взыскании 10 624 861,51 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтранстехнология" (ИНН 4205354150); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярош А.С. и ООО "Сибтранстехнология" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ярош А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что само по себе наличие решения налогового органа не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков. Факты подконтрольности и взаимозависимости не доказаны ни налоговым органом, ни истцом. Ответчиком в рамках осуществления хозяйственной деятельности были оценены риски оформления договоров поставок с контрагентами. В решении выездной налоговой проверки налоговый орган не делает выводов о неосмотрительности со стороны ответчика относительно данных контрагентов. Судом не проанализированы положения заключенных договоров поставки по цепочке между АО "НИИГД", ООО "Сибтранстехнология", между АО "НИИГД" и контрагентами-покупателями. ООО "Сибтранстехнология" является самостоятельным действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность по настоящее время, признаки подконтрольности ответчика отсутствуют. Спорная сделка была реальной.

Ярош А.С. представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Сибтранстехнология" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы, материалы, касающиеся обеспечения поставок горно-шахтного оборудования со стороны ООО "Сибтранстехнология". Согласно договору транспортировки Тарасов С.В. не обязуется осуществлять перевозку лично, следовательно, может привлекать для выполнения договора третьих лиц, в роли которого выступил Туманов Д.Н. Привлечение ИП Левкина Е.В. в качестве перевозчика малогабаритных составляющих ГШО не опровергает факт поставки, а свидетельствует об обратном.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "НИИГД" создано 19.04.2007 путем реорганизации в форме преобразования, ОГРН 1074205008063, ИНН 4205127870.

В период с 18.02.2016 по 06.09.2019 Ярош Алексей Сергеевич являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО "НИГДД".

ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка АО "НИГДД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2020 N 7084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислено недоимки по НДС в размере 6 549 506 руб., штрафа в размере 1 184 735 руб., пени в размере 2 890 620,50 руб.

Денежные средства в сумме 10 624 861,51 руб. перечислены Обществом в бюджет, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора Яроша А.С. в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 10 624 861,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на Яроша А.С. как лицо, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО "НИИГД", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов

Материалами настоящего дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Сибтранстехнология".

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки спорного оборудования и представлении налогоплательщиком в налоговый орган фиктивных документов.

Так, 28.11.2014 между Федеральным казенным учреждением "УКС МЧС России" и ООО МТУ "ЮгКомСтрой" заключен государственный контракт N 72 от 28.11.2014 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. В рамках исполнения государственного контракта в целях поставки горношахтного оборудования на объект строительства национального аэромобильного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г.Новокузнецке ООО "ЮгКомСтрой" заключает договоры на поставку оборудования с ООО "Теплый Дом", ООО "Ресурс", ООО "Развитие", ООО "Припен".

В соответствии с условиями договоров ООО МТУ "ЮгКомСтрой" приобретало у вышеуказанных поставщиков следующее ГШО: - ООО "Теплый Дом" - крепи механизированные М-138/2 в комплекте (10шт.); - ООО "Припен" - комбайн очистной KGS-345N, лебедка ЛПК 10Б; - ООО "Ресурс" - гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС, ленточный перегружатель ПЛ800, ленточный конвейер ЛТ-100, вагонетка ВТ -3.3, перегружатель шахтный скребковый ПСП 308; - ООО "Развитие" - лавный конвейер КСЮ-271, проходческий комбайн 1 ГПКС.

В свою очередь, ООО "Теплый Дом", ООО "Ресурс", ООО "Развитие", ООО "Припен" согласно договорам N 23/2017 от 19.06.2017, N 22/2017 от 19.06.2017, N 21/2017 от 19.06.2017, N 20/2017 от 19.06.2017 приобретали указанное ГШО у АО "НИИГД".

В соответствии с представленными в ходе проведения проверки документами АО "НИИГД" в целях осуществления поставки ГШО оформило договор поставки N 36 от 10.07.2017 с ООО "Сибтранстехнология".

В рамках указанного договора ООО "Сибтранстехнология" обязуется поставить следующее оборудование: крепи механизированные М-138/2 в комплекте (10шт.); комбайн очистной KGS-345N; лебедку ЛПК 10Б; маслостанцию СНТ-32; гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС; ленточный перегружатель ПЛ-800; ленточный конвейер ЛТ-100; вагонетку ВГ -3.3; перегружатель шахтный скребковый ПСП 308; лавный конвейер КСЮ-271; проходческий комбайн 1 ГПКС.

Налогоплательщиком в налоговый орган также представлены счета-фактуры, товарные накладные на реализацию от ООО "Сибтранстехнология" в адрес проверяемого лица горно-шахтного оборудования.

Со стороны АО "НИИГД" документы подписаны Ярош А.С.

Кроме того, налогоплательщиком частично представлены экспертные заключения на оборудование - комбайн очистной KGS-345N, крепи механизированные М-138/2, ленточный конвейер ЛТ-100, лебедка ЛПК ЮБ, ленточный перегружатель ПЛ-800, гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС.

Сертификаты качества, техническая документация на вышеуказанное оборудование, в том числе технические и (или) ремонтные паспорта, товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие факт транспортировки горно-шахтного оборудования, по требованию налогового органа не представлены.

В рамках проверки налоговым органом на объекте ФТКУ "Национальный горноспасательный центр" г. Новокузнецк ул. Авиаторов 54 проведен осмотр горношахтного оборудования, реализованного проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного получателя ООО МТУ "ЮгКомСтрой". В ходе осмотра установлено, что в технологическом модуле "учебной шахты" располагается б/у горно-шахтное оборудование (имеются следы эксплуатации). Идентифицировать оборудование, а также сопоставить с технической документацией и экспертными обследованиями невозможно, ввиду отсутствия на горно-шахтном оборудовании заводского и инвентарного номера (заводские номера и сведения о заводе-изготовителе намеренно повреждены). По результатам проведенного осмотра технологического модуля подтвержден факт отсутствия отдельной номенклатуры спорного горно-шахтного оборудования: Ленточный конвейер ЛТ-100, Ленточный перегружатель ПЛ-800 - 1 шт., Гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС. Указанное оборудование государственным заказчиком - ГУ МЧС России по Кемеровской области не принималось.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие факта поставки вышеперечисленного оборудования в адрес проверяемого лица от имени ООО "Сибтранстехнология".

Исходя из анализа книги покупок ООО "Сибтранстехнология", документов, полученных в рамках проверки, спорное оборудование было приобретено Обществом у контрагентов ООО "Мегалит", ООО "Рисоль", ООО "Стройлес", ООО "ЕАТК", ИП Щебенкова Д.М.: 1. Секция крепи М-13 8/2, Комбайн очистной KGS 345N, Конвейер забойный КСЮ 271 и Маслостанция СНТ 32 были приобретены у ООО "Мегалит". 2. Перегружатель шахтный скребковый ПСП 308, Вагонетка ВГ-3,3 были приобретены у ООО "Рисоль". 3. Лебедка ЛПК 10Б, Ленточный перегружатель ПЛ-800 были приобретены у ООО "Стройлес". 4. Гидростойки были приобретены у ИП Щербенкова Д.М. 5. Проходческий комбайн 1 ГПКС приобретен у ООО "ЕАТК".

В отношении поставки оборудования - секция крепи М-13 8/2, комбайна очистного KGS 345N, конвейера забойного КСЮ 271 установлено, что фактически данное оборудование было приобретено у ООО "ММК-Уголь" как списанное и изношенное через фиктивный документооборот по цепочке ООО "ММК- Уголь" - ООО "Мегалит" - ООО "Сибтранстехнология" - АО "НИИГД".

При этом по данной цепочке стоимость оборудования увеличивается в несколько раз (цена комбайна KGS-345 увеличилась в 17,6 раз; цена секции крепи увеличилась в 5,9 раз; цена конвейера КСЮ-271 увеличилась в 7,9 раз).

По результатам проверки установлен фактический поставщик горно-шахтного оборудования - ООО "ММК-Уголь". Согласно протоколу допроса старшего менеджера по материально-техническому снабжению ООО "ММКУголь" Алимского Д.В., спорное оборудование реализовывалось по цене металлолома, так как его невозможно было использовать в производстве (б/у). Данное оборудование ООО "ММК-Уголь" доставляло своими силами по адресу г.Новокузнецк, пр. Авиаторов, 54 - объект "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке".

Доставленное оборудование напрямую от поставщика ООО "ММК-Уголь" принимал работник проверяемого налогоплательщика - Болонкин Р.А., что подтверждает фиктивность вовлечения в процесс перепродажи ООО "Сибтранстехнология".

По поставке оборудования - маслостанция СНТ 32 контрагентом не представлены документы, подтверждающие его приобретение.

С учетом отсутствия экспертного обследования N ТУ-017-17/НП-9 на маслостанцию СНТ-32, обстоятельств восстановления формуляра без заполнения информации об эксплуатации оборудования, данное оборудование не приобреталось у ООО "Мегалит", фактически данное оборудование было приобретено непосредственно должностными лицами АО "НИИГД" и передано на восстановительный ремонт в ООО "РГШО", после этого самостоятельно доставлено на объект.

В отношении поставки оборудования - проходческий комбайн 1 ГПКС установлено, что данное оборудование фактически приобреталось у ООО "КМЗ", что также подтверждается показаниями руководителя ООО "КМЗ", который указал, что при погрузке комбайна присутствовал он, Столяров А.В., Катеринин Д.И., оборудование приезжали осматривать Ярош А.С. и Болонкин Р.А. (руководитель и сотрудник АО "НИИГД"). При этом по цепочке поставки товара ООО "КМЗ" - ООО "ЕАТК" - ООО "Сибтранстехнология" - АО "НИИГД" стоимость комбайна увеличилась более чем в 2 раза.

В отношении поставки оборудования - перегружатель шахтный скребковый ПСП 308 установлено, что согласно представленным документам данное оборудование было приобретено контрагентом у ООО "Рисоль" и реализовано АО "НИИГД". При этом из материалов проверки следует, что перегружатель шахтный ПСП-308, заводской номер 57, 2005 года выпуска изготовителем был реализован в 2006 году в адрес ПАО "Южный Кузбасс", эксплуатировался на шахте им. В.И. Ленина, в адрес каких-либо организаций реализован не был, списан в 2013 году по причине затопления лавы 0-6-1-13 в результате тушения пожара, что свидетельствует о невозможности поставки оборудования, указанного в представленных документах по заявленной цепочке поставщиков.

В отношении поставки оборудования - вагонетки ВГ-3,3 установлено, что в паспорте на вагонетку шахтовую отсутствуют сведения о заводском номере и дате выпуска указанного технического устройства, также отсутствует информация об эксплуатации вагонетки, вследствие чего, "цепочку" поставщиков по поставке вагонетки установить не представилось возможным.

АО "НИИГД" также в отношении указанного оборудования не представлены документы, позволяющие установить идентификационные признаки данного оборудования.

Следовательно, реальность поставки данного товара от ООО "Сибтранстехнология" налогоплательщиком не подтверждена.

В отношении поставки оборудования - лебедки Л ПК 10Б ввиду отсутствия документов, позволяющих идентифицировать "изготовителя" указанного оборудования, невозможности идентификации оборудования, при наличии доказательств невозможности поставки оборудования по цепочке поставщиков ООО "Стройлес" - ООО "Сибтранстехнология" - АО "НИГДД", налоговым органом сделан вывод, что в действительности лебедка ЛПК-10Б не поставлялась налогоплательщику от заявленного контрагента.

Кроме того, при анализе материалов проверки установлено, что товар был поставлен и принят АО "НИИГД" на учет раньше, чем он был реализован "поставщиком" ООО "Стройлес" в адрес ООО "Сибтранстехнология".

В отношении поставки оборудования - ленточный перегружатель ПЛ-800 ввиду отсутствия технической документации, наличия доказательств невозможности поставки оборудования по цепочке поставщиков ООО "Стройлес" - ООО "Сибтранстехнология" - АО "НИГДЦ" налоговым органам сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товара "перегружатель ленточный ПЛ 800".

При этом из анализа документов установлено, что товар был поставлен и принят АО "НИИГД" на учет, а также реализован покупателю (ООО "Ресурс") раньше, чем он был поставлен "поставщиком" ООО "Стройлес" в адрес ООО "Сибтранстехнология".

В отношении поставки оборудования - гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС ввиду отсутствия технической документации, невозможности идентификации оборудования, наличия доказательств невозможности поставки оборудования по цепочке поставщиков ИП Щербенков Д.М. - ООО "Сибтранстехнология" - АО "НИГДД", налоговым органам сделан вывод, что в действительности гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС не поставлялись.

Также анализ документов показал, что товар принят АО "НИГДД" на учет раньше, чем он был реализован в адрес ООО "Сибтранстехнология" от "поставщика" ИП Щербенкова Д.М. В отношении поставки оборудования - ленточный конвейер ЛТ-100 установлено, что ООО "Сибтранстехнология" обязуется поставить ленточный конвейер ЛТ-100 (барабан обводной 1 шт., ленточный став-Зм, ленточное полотно).

Однако АО "НИИГД" не представлены экспертные обследования, а также техническая документация на ленточный конвейер ЛТ-100, данные документы также не установлены в процессе проведения осмотра по юридическому адресу АО "НИИГД".

В соответствии со свидетельскими показаниями Болонкина Р.А. следует, что от ленточного конвейера ЛТ100 был только барабан обводной.

ООО "Сибтранстехнология" в ответ на требование Инспекции не представлены документы, подтверждающие приобретение ленточного конвейера ЛТ-100 (барабан обводной 1 шт., ленточный став-3-м, ленточное полотно).

Следовательно, факт поставки данного оборудования налогоплательщиком не подтвержден. Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки спорного оборудования. Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения доставки оборудования, не представляется возможным установить, что именно доставлялось "перевозчиками" для ООО "Сибтранстехнология".

Более того, свидетель Тарасов С.В. отрицает факт перевозки оборудования и знакомство с ООО "Сибтранстехнология". Также, согласно результатам анализа актов о приемке оказанных услуг, подписанных перевозчиками ИП Тарасовым С.В. и ИП Левкиным Е.В. со спорным контрагентом, в даты, указанные в актах, ГШО не могло перевозиться, поскольку оно уже находилось на объекте.

Кроме того, ИП Левкин Е.В. оказывал транспортные услуги на транспортном средстве Hino Ranger, грузоподъемность которого согласно техническим характеристикам составляет 5 т., оборудование, доставленное на объект в ноябре 2017 года, не могло перевозиться на указанном транспортном средстве, поскольку вес указанного оборудования значительно превышает грузоподъемность транспортного средства. На указанном транспортном средстве могли быть перевезены только гидростойки СВГ 31- 300/1 ЮС в количестве 6 штук и ленточный перегружатель ПЛ-800, однако, материалами проверки установлено, что указанное оборудование на объект не доставлялось и заказчиком не принималось.

Также из представленных документов следует, что оборудование: маслостанция СНТ-32, проходческий комбайн 1ГПКС было принято ГУ МЧС России по Кемеровской области согласно КС-2 N 4/7 от 10.02.2017 в период с 09.01.2017 по 10.02.2017, в то время как в адрес АО "НИИГД" указанное оборудование было поставлено ООО "Сибтрантехнология" в октябре и июле 2017 года.

Согласно письменным пояснениям государственного заказчика по строительству на объекте "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке" ГУ МЧС России по Кемеровской области ленточный конвейер ЛТ-100 (барабан обводной-1 шт, ленточный став-Зм, ленточное полотно- 10м2) - 1 шт., ленточный перегружатель ПЛ-800 - 1 шт., крепи механизированные типа М 138/2 - 8 шт., гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС - 6 шт. не принимались.

Из пояснений начальника УМТО ГУ МЧС России по Кемеровской области Теплякова М.Б. следует, что проходческий комбайн 1 111КС был приобретен еще до февраля 2017 года, лавный конвейер КСЮ-271, крепи механизированные М-13 8/2 в комплекте (10шт.), ленточный конвейер ЛТ-100, вагонетка ВГ-3.3, перегружатель скребковый передвижной ПСП 308, лебедка ЛПК 10Б дата выпуска 2004, ленточный 14 перегружатель ПЛ-800, гидростойки СВГ 31-300/1 ЮС были поставлены до ноября 2017 года. В свою очередь согласно представленным АО "НИИГД" документам данное оборудование было поставлено в более поздние сроки. Из показаний руководителя АО "НИИГД" следует, что перед покупкой оборудование осмотрено не было, в наличии указанного оборудования у контрагента руководитель не убеждался, приемку горно-шахтного оборудования осуществлял главный механик АО "НИИГД" Болонкин Р.А., сдавал оборудование руководитель контрагента Катеринин Д.И., оборудование было доставлено силами контрагента.

Согласно показаниям руководителя ООО "Сибтранстехнология" Катеринина Д.И. он не владеет в полной мере сведениями о руководимой им организации, не может однозначно назвать поставщиков и покупателей, конкретизировать процесс поставок, Катеринин Д.И. не знает у кого (каких организаций) приобреталось спорное оборудование, характеристики оборудования ему не известны, указывает, что все вопросы, связанные с данным оборудованием, курировались Столяровым А.В. (учредитель ООО "Сибтранстехнология").

Болонкин Р.А. пояснил, что ООО "Сибтранстехнология", Катеринин Д.И., Столяров А.В. ему не известны. Из анализа расчётного счета АО "НИИГД" выявлено наличие задолженности у ООО "Теплый дом", ООО "Ресурс", ООО "Припен" перед АО "НИИГД". При этом указанные покупатели передали свои обязательства по оплате ООО "МТУ "ЮгКомСтрой".

Исходя из изложенных обстоятельств, доказательств поставки спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Сибтранстехнология" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, создано 21.04.2017, т.е. незадолго до заключения договора поставки горно-шахтного оборудования от 10.07.2017 N 36 в адрес АО "НИИГД". Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная. Имущество, земельные участки, транспорт в собственности отсутствуют. Юридический адрес - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 60А помещение 224. Данное помещение находится в собственности у Ярош Марии - супруги Ярош А.С., который являлся руководителем АО "НИИГД". Руководителем ООО "Сибтранстехнология" является Катеринин Д.И. - бывший работник проверяемого лица. Налоговым органом проведен допрос должностных лиц ООО "Сибтранстехнология". Исходя из полученных показаний установлено, что свидетели не владеют в полной мере сведениями о руководимой/учрежденной ими организации, не знают у каких организаций приобретено спорное оборудование, не могут конкретизировать процесс поставки оборудования, не участвовали в приемке оборудования. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, операций по счетам ООО "Сибтранстехнология" свидетельствует о том, что сделка по реализации горно-шахтного оборудования в адрес налогоплательщика является единственной существенной хозяйственной операцией ООО "Сибтранстехнология" в проверяемом периоде.

Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сибтранстехнология" составляется должностными лицами АО "НИИГД", о чем свидетельствует указание в налоговой декларации ООО "Сибтранстехнология" номера телефона, принадлежащего АО "НИИГД", совпадение IP-адреса ООО "Сибтранстехнология" и АО "НИИГД" (176.197.146.126), с которого представляется налоговая и бухгалтерская отчетность данных организаций и осуществляется доступ к системе "Банк-клиент" ООО "Сибтранстехнология". Данный адрес (176.197.146.126) закреплен за абонентом АО "НИИГД", адрес конечного оборудования - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 (юридический адрес АО "НИИГД").

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков подконтрольного контрагента, фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, являющегося транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров и неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен.

АО "НИИГД" в лице директора Ярош С.А. создана схема, в рамках которой бывшее в эксплуатации горно-шахтное оборудование по фиктивным документам, оформленным через подконтрольное лицо ООО "Сибтранстехнология", приобреталось АО "НИИГД" под видом нового оборудования, либо оборудования надлежащего технического состояния, для подтверждения чего были изготовлены подложные технические документы и недостоверные экспертные заключения. В налоговые декларации подконтрольной организации ООО "Сибтранстехнология" должностными лицами АО "НИИГД" вносились заведомо ложные сведения о "продавцах", у которых спорное оборудование в реальности не приобреталось. Далее, через цепочку контрагентов- "перепродавцов" ООО "Развитие", ООО "Припен", ООО "Теплый дом", ООО "Ресурс", с которыми АО "НИИГД" также оформлен фиктивный документооборот, спорное горно-шахтное оборудование реализовывалось проверяемым лицом напрямую в адрес конечного получателя ООО МТУ "ЮгКомСтрой", которое в рамках государственного контракта, заключенного с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", осуществляло строительство объекта "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке".

Принимая во внимание искусственное наращивание стоимости оборудования, реальной целью заключения сделок по перепродаже оборудования является не приобретение оборудования с целью последующей его реализации, а предъявление к вычету значительных сумм налога.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что именно АО "НИИГД" является выгодоприобретателем по сделке с ООО "Сибтранстехнология". Целью умышленного вовлечения ООО "СибТрансТехнология" в документооборот АО "НИИГД" являлось проведение агрессивного налогового планирования для последующего уклонения от уплаты налогов, посредством завышения налоговых вычетов.

Заключая договоры с вышеназванными контрагентами, директор общества Ярош А.С. не проявил должную степень осмотрительности.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что документы, представленные АО "НИГДД", являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций обществом документально не подтверждена.

В рассматриваемой ситуации сумма недоимки по налогам, которую общество не оплатило бы, а получило в качестве налоговой выгоды при добросовестном поведении руководителя, по своей правовой природе является убытками Общества.

На основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт причинения убытков обществу в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками и размер убытков, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности обоснованности привлечения его к ответственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приняв во внимание результаты налоговой проверки, суд первой инстанции не нарушил правила доказывания. Ярош А.С.., в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10002/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Яроша Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко