Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1369/22 по делу N А40-185276/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-185276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-185276/21 (2-1017)

по заявлению ООО "ИНТЕРПОЛИС"

к ФАС России

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по дов. от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерполис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением в котором просит признать решение ФАС России (далее - антимонопольный орган) N СП/43975/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "Интерполис", указанных в заявлении о разногласиях с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.05.2021 г. недействительным в части отказа признать экономически обоснованными и подлежащими учету в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год расходы по статьям затрат экономически обоснованные расходы, неучтенные при установлении тарифов (выпадающие расходы)" компенсация тепловых потерь) в период с марта по июнь 2020 года в размере 1 095,86 тыс. руб. и обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Интерполис", путем принятия решения об удовлетворении требований ООО "Интерполис", указанных в заявлении о разногласиях с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 09.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что установленные законом обязанности по содержанию тепловых сетей и беспрепятственной передаче тепловой энергии потребителям исполнялись Заявителем добросовестно, в полном объеме и на безвозмездной основе, из-за отсутствия тарифа Заявитель не выставлял счет теплоснабжающей организации за свои услуги по передаче тепловой энергии. Также ссылается, что отсутствие у Заявителя установленного в его отношении тарифа на передачу тепловой энергии в рассматриваемый спорный период не означает, что у него отсутствовал статус теплосетевой организации, что препятствует включению в НВВ при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он поддержал решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заявителем и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Минтариф) возникли разногласия относительно тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа, установленного Постановлением Минтарифа от 16.12.2020 N 62/66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Заявителем на территории Челябинского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования".

Сутью разногласий является следующее: в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год не включены расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в период с марта 1о июнь 2020 года в размере 1 095 864,47 рублей.

Заявитель обратился в ФАС России для урегулирования данных разногласий.

24.05.2021 г. комиссией ФАС России было рассмотрено заявление о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между Заявителем и Минтарифом, по результатам рассмотрения в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Отказ обоснован тем, что впервые тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен Заявителю с 17.07.2020 года и что в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Посчитав, что вынесенное ФАС России решение N СП/43975/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "Интерполис" является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее - Правила N 533), разногласий между Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ООО "Интерполис", возникших в связи с принятием Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановления от 16.12.2020 N 62/66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Интерполис" на территории Челябинского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" (далее - Постановление Министерства N 62/66).

Впервые регулирование деятельности ООО "Интерполис" по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа осуществлялось с 17.07.2020 с применением метода экономически обоснованных расходов (постановление МТРиЭ от 16.07.2020 N 30/3).

Постановлением Министерства N 62/66 величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для ООО "Интерполис" на 2021 год установлена в размере 21 320,19 тыс. руб.

Соответственно, до принятия указанного постановления ООО "Интерполис" не обладало статусом теплосетевой организации.

Общество в заявлении, поданном в ФАС России, указывало на необходимость установления НВВ в размере 22 416,05 тыс. руб., прося признать экономически обоснованными и подлежащими учёту в составе НВВ при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год расходы по статье "Экономически обоснованные расходы, неучтённые при установлении тарифов (выпадающие расходы)".

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевой организацией признаётся организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утверждённым Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Антимонопольным органом верно установлено, что ООО "Интерполис" при подаче заявления в орган регулирования на установление тарифов на 2021 год по статье затрат "Экономически обоснованные расходы, неучтенные при установлении тарифов (выпадающие расходы) была заявлена величина 1 702,58 тыс. руб., включающая, в том числе выпадающие расходы по аренде техники за период с 17.07.2020 по 31.12.2020 и расходы на компенсацию потерь по арендуемым теплотрассам.

В заявлении, поданном в ФАС России, Общество указывало на необходимость компенсации тепловых потерь в период с марта по июнь 2020 года в размере 1 095,86 тыс. руб.

Как следует из пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения о том, что до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в частности, собственники тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей, содержатся и в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 787).

Как указано Заявителем, тепловые сети, расходы за объём потерь тепловой энергии в которых подлежат учёту в составе НВВ на 2021 год, находятся в собственности Заявителя. До марта 2020 года в отношении указанных тепловых сетей был заключён договор аренды с АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация).

В тарифе по передаче тепловой энергии, установленном Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для АО "УСТЭК-Челябинск" на 2020 год, расходы на оплату потерь тепловой энергии в указанных тепловых сетях были учтены.

Тот факт, что с марта 2020 года договор аренды тепловых сетей с АО "УСТЭК-Челябинск" был расторгнут и расходы на оплату потерь тепловой энергии в тепловых сетях с марта по июнь 2020 года несло ООО "Интерполис", не является основанием для учёта соответствующих потерь в составе НВВ Заявителя на 2021 год и не является обстоятельством, исключающим применение в данном случае положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и положений Постановления N 787, которые не предусматривают возможность учёта в составе НВВ расходов, понесённых до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям.

При установлении тарифов для ООО "Интерполис" МТРиЭ учтены все экономически обоснованные расходы, которые документально подтверждены организацией в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 1075 (далее - Основы ценообразования), в том числе, выплату заработной платы работникам, уплату налогов, содержание оборудования и проведение текущих ремонтов, а также иные расходы, в размере, позволяющем осуществлять надежную и бесперебойную передачу тепловой энергии.

Более того, в тарифах на передачу тепловой энергии ООО "Интерполис" на 2021 г. учтена расчетная предпринимательская прибыль в размере 777,99 тыс. руб., которая компенсирует организации риски, связанные с осуществлением регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии, и может направляться организацией на любые расходы по усмотрению.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), величина, определяющая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (ЛРез,), рассчитывается по формуле (13) и может принимать как положительные, так и отрицательные значения.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования и п. 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

На момент установления тарифов для ООО "Интерполис" на 2021 год годовая бухгалтерская и статистическая отчетность за 2020 год отсутствовала.

Выпадающие доходы от осуществления деятельности по реализации тепловой энергии в 2020 году, документально подтвержденные данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности, могут быть учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию на 2022 год.

Ссылка ООО "Интерполис" на судебные акты по делам N N А76-32336/20, А76-40073/20, А76-40079/20, А76-32318/20 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по итогам рассмотрения гражданских споров, возникших между ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК-Челябинск" в связи с наличием у ООО "Интерполис" задолженности по оплате тепловой энергии, каких-либо выводов о наличии оснований для включения расходов ООО "Интерполис" по оплате потерь тепловой энергии за период с марта по июнь 2020 года в НВВ ООО "Интерполис" судебные акты, принятые по указанным делам, не содержат. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу NА76-32336/20 также указано, что в спорный период времени ООО "Интерполис" тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобе не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-185276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова