Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-767/22 по делу N А56-57159/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-57159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Келин Д.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Ипатьев А.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2022) общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-57159/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка" (далее - истец, ООО "Главэкспертоценка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - ответчик, АО "НИИ командных приборов", Институт) о возмещении 430 729 руб. убытков.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что услуги по первому этапу оказаны: Общество провело переговоры с органами местного самоуправления, подало заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта, а также заявление о получении основного вида разрешенного использования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Кроме того, Общество полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в договоре результатом оказания услуг по каждому этапу являются отчеты по конкретным действиям истца, а также подготовленные Обществом документы. Вместе с тем материалами дела подтверждается передача ответчику отчетов о действиях Общества.

Общество, указывает, что запрашиваемые Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района услуги по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки являются услугами 2 этапа.

01.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Институт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Института по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НИИ командных приборов" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под пионерский лагерь, общая площадь 67 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Тарасово. кадастровый номер 47:01:1629001:274.

В соответствии с выпиской из протокола заседания централизованной комиссии Госкорпорации "Роскосмос" по работе с непрофильными активами от 11.03.2020 N ЦК22-пр был согласован план мероприятий по реализации непрофильного актива АО "НИИ командных приборов".

Протоколом от 28.05.2020 N 7/2020 заседания Совета директоров АО "НИИ командных приборов" утвержден план мероприятий по реализации непрофильных активов "АО "НИИ командных приборов" на 2020 год и на перспективу до 2021 года. Реализация Плана предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство (с учетом экономического обоснования реализации указанных мероприятий).

Между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 27.08.2020 N 76/3930 на оказание услуг, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:274 общей площадью 67 120 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", п. Тарасово (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг - по 01.09.2021. Перечень действий исполнителя, услуг определен сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к Договору). Результатом выполненных работ по каждому этапу являются отчеты по конкретным действиям исполнителя, направленным на оказание услуг по Договору, а также подготовленные исполнителем документы (заявления, письма, предложения и т.д.) указанные в Техническом задании на оказание услуг (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания к Договору. 06.04.2021 за исх. N 2947/3930 после истечения сроков исполнения обязательств по этапу 1 Договора в адрес Исполнителя была направлена претензия о необходимости предоставления отчетных материалов по выполнению работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером: 47:01:1629001:274.

На подписанный Обществом акт выполненных работ к договору АО "НИИ командных приборов" было направлено письмо от 11.05.2021 N 3927/3930 с мотивированным отказом от его подписания, а также с учетом анализа отчетных 3 А56-57159/2021 материалов и итоговых сроков исполнения обязательств 11.05.2021 за исх. 3928/5100 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Институт перечислил Обществу авансовый платеж на выполнение 1 этапа работ в размере 20% от цены Договора, в размере 430 729 руб. 00 коп. (сторонами не оспаривается).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора до момента перечисления аванса на выполнение 1 этапа работ по Договору исполнитель представляет обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии на сумму 538 411 руб. 00 коп., выданную сроком до 01.06.2021. Банковская гарантия должна обеспечивать возврат неотработанной части аванса, оплату неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Договором и быть безотзывной.

В обеспечение исполнение обязательств исполнителя по Договору акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) выдана банковская гарантия от 01.09.2020 N 10026163.

Институтом в адрес гаранта было направлено требование от 31.05.2021 N 4433/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 07.06.2021 N 710411 гарантом осуществлена выплата по требованию в размере 430 729 руб. 00 коп. (в размере перечисленного авансового платежа).

Общество, полагая, что у Института отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по причине неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств в согласованные сроки, а также в связи с этим для предъявления требований гаранту о выплате по банковской гарантии от 01.09.2020 N 10026163, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) при оказании услуг исполнитель обязуется по 1 этапу осуществлять следующие действия:

1. Ведение переговоров.

- обсуждение вопроса о включении в пос. Тарасово или иной населенный пункт;

- обсуждение с органами местного самоуправления вопроса о порядке включения земельного участка в границы населенного пункта;

- уведомление собственников и владельцев соседних участков о намерении включить земельный участок в границы населенного пункта.

2. Сбор документов и подача заявления о включении земельного участка в границы населенного пункта.

- подготовка пакета документов (кадастровый паспорт земельного участка, документы, удостоверяющие личность заявителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

- составление мотивированного заявления;

- подача документов и мотивированного заявления в орган местного самоуправления (далее - МСУ);

- мониторинг действий МСУ по направлению в исполнительный орган государственной власти заключения о целесообразности включения;

- мониторинг действий МСУ по проведению общественных обсуждений или публичных слушаний;

- участие в общественных обсуждениях или в публичных слушаниях; - Получение заключения о результатах общественных обсуждениях или в публичных слушаниях;

- мониторинг согласования с органом государственной власти решения о включении в границы территории населенного пункта;

- мониторинг решения о включении/ об отказе во включении в границы территории населенного пункта.

3. Подача заявления о получении основного вида разрешенного использования и условно-разрешенного земельного участка (осуществляется вместе с включением земельного участка в границы населенного пункта).

- подача заявления о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования и на условно-разрешенный вид разрешенного использования;

- мониторинг действий МСУ по проведению общественных обсуждений или публичных слушаний;

- участие в общественных обсуждениях или в публичных слушаниях;

- получение заключения о результатах общественных обсуждениях или в публичных слушаниях;

- мониторинг решения о предоставлении/ об отказе в предоставлении основного и условно-разрешенного вида разрешённого использования.

4. Получение итогового решения о предоставлении основного и условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершением 1 этапа работ является получение итогового решения о предоставлении основного и условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка. При этом из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству от 22.06.2021 N А-5436 следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:274 расположен вне границ населенного пункта.

В связи с тем, что исполнителем не представлено доказательств фактических выполнений действий, указанных Техническом задании по 1 этапу, Институт правомерно отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление от 11.05.2021 N 3928/5100).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 01.09.2020 N 100261163 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) являлся Гарантом перед Институтом, в адрес гаранта было направлено требование от 31.05.2021 N 4433/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 07.06.2021 N 710411 Гарантом осуществлена выплата по требованию в размере 430 729 руб. 00 коп. (в размере перечисленного авансового платежа).

Принимая во внимание, что заказчиком был внесен аванс по Договору в размере 430 729 руб., исполнителем не представлено доказательств оказания услуг, Договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика, оснований для удержания суммы перечисленного аванса у Общества не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на Общество, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2807 руб. 50 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 09.03.2022 апелляционным судом была допущена оговорка в сумме излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении резолютивной части и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-57159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" из федерального бюджета 2807 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 N 587.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина