Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1045/22 по делу N А41-77381/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-77381/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬФИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-77381/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖИЛРЕСУРС" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803) к ООО "ДЕЛЬФИН" (ИНН 5045023127, ОГРН 1025005924250) о взыскании 157341,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЛЬФИН" 157.341 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого дома и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Службина, д.8 за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 г., в соответствии с п.153-158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-77381/21 исковые требования ООО "ЖИЛРЕСУРС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛЬФИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛРЕСУРС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Службина, д.8.

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "Жилресурс" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8.

В рамках своей деятельности ООО "Жилресурс" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Дельфин" является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:33:0040134:511, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, площадью 255,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 N 99/2021/395498375, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033-50/032/011/2016-476/6 от 04.10.2016

Между истцом и ответчиком договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ответчику на праве собственности площадью 255,2 кв. м в спорном периоде не заключен.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, начислил ответчику плату в размере 157.341 руб. 54 коп. за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2021 г. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Службина, д.8, за 255,2 кв.м.

Однако, как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 157.341 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Между истцом и ответчиком договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ответчику на праве собственности площадью 290,7 кв. м в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Представленные ответчиком договоры, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключены с целью обслуживания непосредственно принадлежащего Ответчику нежилого помещения, тогда как объектом правопритязания Истца является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ).

Факт наличия отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, на вывоз бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, и других договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на экспертное заключение N 16.1121-1403Э от 10.11.2021 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение не отвечает положениям ст. 82, 86 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в представленном Ответчиком заключении и ссылка на то обстоятельство, что спорное помещение и многоквартирный являются самостоятельными объектами, оборудовано отдельным входом, имеет отдельные соединения с инженерной сетью и Ответчик самостоятельно обслуживает относящееся к его принадлежности инженерные сети и коммуникации не состоятельны, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Представленное Ответчиком заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления Истца.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора. Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Однородность материала стен, общая стена с сообщением между частями, единое архитектурное решение встроено-пристроенного помещения и МКД подтверждается представленными Истцом и Ответчиком техническими паспортами и заключением (стр. 9)

Согласно правоустанавливающей и технической документации в собственности ООО "Дельфин" находится нежилое помещение общей площадью 255,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, как единый объект права. Пристроенные помещения как отдельные объекты права не выделены.

Многоквартирный жилой дом построен на едином земельном участке, который не разделен, МКД введен в эксплуатацию со встроенно-пристроенными помещениями, что подтверждается технической документацией. Пристроенное нежилое помещение, принадлежащее Ответчику отражено в представленной Истцом технической документации на многоквартирный дом. Само по себе встроено-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого, это помещение находится согласно техническому паспорту; в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома; при этом, в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых, совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, отличное от даты постройки многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлены. Напротив, согласно техническому паспорту на МКД, составленному по состоянию на 20.09.1994 г. год постройки многоквартирного жилого дома указан 1983, инвентарный номер 4126, количество этажей 12. Ответчиком представлена копия технического паспорта нежилого помещения по адресу Московская обл. г. Ступино, ул. Службина, д. 8, по состоянию на 26.03.2008 г., в котором также имеется указание на год постройки жилого дома в пределах которого расположено нежилое помещение - 1983 г., инвентарный номер 4126, количество этажей 12.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения (лист 2 раздела 1) от 28.05.2021 N 99/2021/395498375, выписке из ЕГРН от 07.09.2021 г. N 99/2021/415786204 в отношении многоквартирного дома спорное помещение расположено в границах МКД, имеется общая капитальная стена с внутренним сообщением с жилым домом (экспликация помещения с указанием дверных проемов прилагается), что отражено в поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения. Пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 07.09.2021 г. N 99/2021/415786204 следует, что в многоквартирном доме 8 по ул. Службина, общей площадью 5864,4 кв. м (кадастровый номер 50:33:0040134:89), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 50:33:0040134:511, которое принадлежит ответчику. Из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:511 следует, что указанное помещение находится в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040134:89. Указанное уже опровергает доводы ответчика о том, что его помещение не относится к многоквартирному дому и не обслуживается истцом.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", помещение является частью здания или строения; при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

В силу п. 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, по делу N А41-77381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.