Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11377/22 по делу N А41-77381/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-77381/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" (далее - ООО "РК "ЖИЛРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН" (далее - ООО "ДЕЛЬФИН", ответчик) о взыскании 157 341 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого дома и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДЕЛЬФИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств в размере 107 278 руб. 32 коп., принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖИЛРЕСУРС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8.

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "ЖИЛРЕСУРС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8.

В рамках своей деятельности ООО "ЖИЛРЕСУРС" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "ДЕЛЬФИН" является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:33:0040134:511, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, площадью 255,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 N 99/2021/395498375, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033-50/032/011/2016- 476/6 от 04.10.2016.

Между истцом и ответчиком договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности площадью 255,2 кв.м, в спорном периоде не заключен.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, начислил ответчику плату в размере 157 341 руб.54 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Службина, д.8, исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения 255,2 кв.м.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику обособлено от жилых помещений многоквартирного дома и не имеет с ними общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды верно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное заключение N 16.1121-1403Э от 10.11.2021, суды признали его недостоверным доказательством, поскольку заключение не отвечает положениям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что спорное помещение является самостоятельным объектом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А41-77381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова