Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-12390/21 по делу N А45-12739/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-12739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Алекс-Строй" Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-12390/2021(1)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-12739/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915, адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 1/2, пом. 7), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион-С" (ОГРН: 1145476109240, ИНН: 5406789385, г. Новосибирск, ул. Курчатова, дом 1/2, помещение 7, этаж 2) о включении требования в размере 798 749 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Центурион-С" - Жаров А.С. - доверенность от 03.03.21

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - должник, ООО "Алекс-Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центурион-С" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Центурион-С") о включении требования в размере 798 749 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алекс-Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ООО "Центурион-С" в размере 798 749 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Алекс-Строй" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Центурион-С" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено, суд обязал представить ООО "Центурион-С" доказательства оплаты договора уступки (цессии) от 20.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центурион-С" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ООО "Центурион-С" представлена расписка от 20.09.2017 в подтверждение оплаты договора уступки (цессии) от 20.09.2017. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-2038/2014 с ООО "Алекс-Строй" в пользу ООО ТК "Автомир" взыскана задолженность в размере 798 749 рублей и 18 974 рубля 98 копеек госпошлины.

В связи с неисполнением судебного акта, ООО ТК "Автомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-7188/2014 ООО "Алекс-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ТК "Автомир" в размере 798 749 руб.

29.10.2014 Пашин Сергей Евгеньевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указывал на заключение с ООО ТК "Автомир" договора цессии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО ТК "Автомир" на его правопреемника Пашина Сергея Евгеньевича.

20.09.2017 между Пашиным Сергеем Евгеньевичем и ООО "Центурион-С" заключен договор уступки (цессии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 произведена процессуальная замена Пашина Сергея Евгеньевича на его правопреемника ООО "Центурион-С" в части требования в размере 798 749 рублей.

17.04.2019 суд прекратил производство по делу N А45-7188/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, требования ООО "Центурион-С" отнесены в третью очередь.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.06.2021, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 07.09.2021.

В связи с неоплатой суммы задолженности, включенной в требование третьей очереди по мировому соглашению и признани должника ООО "Алекс-Строй" несостоятельным (банкротом), ООО "Центурион-С" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что требование выкуплено у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве, которое было впоследствии прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, уже в период наличия признака неплатежеспособности у должника, пришел к выводу о подтвержденности заявленных требований и как следствие наличия основания для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства возврата займа ООО "Алекс-Строй" в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Исходя из доводов апелляционной жалобы наличие задолженности в размере 798 749 временным управляющим не отрицается.

В свою очередь кредитор подтвердил факт оплаты договора уступки прав (цессии) от 20.09.2019 представив расписку Пашина С.С. в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Центурион-С" в реестр требований кредиторов ООО "Алекс-Строй".

Доводы временного управляющего ООО "Алекс-Строй" об аффилированности должника и кредитора, непринятии в течении длительного времени после заключения мирового соглашения мер по взысканию просроченной задолженности, подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд из материалов дела не усматривает.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Центурион-С" у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12739/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Алекс-Строй" Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина