Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-12390/21 по делу N А45-12739/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-12739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" Иванова Е.С. (N 07АП-12390/21(4)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по делу N А45- 12739/2021 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион-С" (ИНН 5406789385) о включении требования в размере 6 673 401 рубль 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915, адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 1/2, пом. 7),

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Центурион-С": Жаров А.С., представитель по доверенности от 03.03.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центурион-С" о включении требования в размере 6 673 401 рубль 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй".

Определением суда от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ООО "Центурион-С" в размере 6 673 401 рубль 86 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Алекс-Строй" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Центурион-С" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, на злоупотребление правом со стороны кредитора.

ООО "Центурион-С", в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.11.2011 между ИП Назаровой Е.Н. (заимодавец) и ООО "Алекс-Строй" (заемщик) был заключен договор N 1/11.11 займа денежных средств в размере 5 000 000 руб. и уплатой процентов из расчета 70,73 % годовых, однако заемщик возвратил денежные средства частично, в сумме 1 013 434 рублей 53 копеек.

Также, 30.05.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7188/2014 было вынесено определение о признании должника ООО "АлексСтрой" банкротом. Требования ИП Назаровой Евгении Николаевны включены в реестр требований должника в размере 4 227 236 рублей 70 копеек, в размере 2 396 165 рублей 16 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015.

Между ИП Назаровой Е.Н. и ООО "Центурион-С" заключен договор уступки (цессии) от 12.03.2018.

16.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о замене стороны с ИП Назаровой Е.Н. на его правопреемника ООО "Центурион-С" по двум требованиям в общем размере 6 673 401 рублей 86 копеек.

17.04.2019 суд прекратил производство по делу N А45-7188/2014 в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением судебного акта (мирового соглашения) и признании должника ООО "Алекс-Строй" несостоятельным (банкротом), ООО "ЦентурионС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал сумму долга 6 673 401 рублей 86 копеек подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отклоняя ссылки временного управляющего на мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО "Центурион-С" основаны на соглашении об уступке права требования, заключенного вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства возврата займа ООО "Алекс-Строй" в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Исходя из доводов апелляционной жалобы наличие задолженности в размере 6 673 401 рублей 86 копеек временным управляющим не отрицается.

В свою очередь кредитор подтвердил факт оплаты договора уступки прав (цессии) от 12.03.2018 представив расписку ИП Назаровой Е.Н., в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Центурион-С" в реестр требований кредиторов ООО "Алекс-Строй".

Доводы временного управляющего ООО "Алекс-Строй" об аффилированности должника и кредитора, непринятии в течении длительного времени после заключения мирового соглашения мер по взысканию просроченной задолженности, подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд из материалов дела не усматривает.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Центурион-С" у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Центурион-С" о пропуске срока на обжалование определения суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.11.2021 с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ истек 07.12.2021, тогда как временный управляющий обратилось с апелляционной жалобой 08.12.2021 (что подтверждается конвертом об отправки почтовой корреспонденции), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, а также то, что обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 и не превышает одного дня, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12739/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Алекс-Строй" Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина