Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-1899/22 по делу N А57-15694/2021

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А57-15694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-15694/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", р. п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, (ОГРН 1156451032000, ИНН 6411078244),

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983475, ИНН 6449020910),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство", г. Балаково Саратовской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.", г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 37558804 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Гордзелевского Е.М., представителя, доверенность от 10.01.2022 N 87/01-33 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании 37558804 руб. 65 коп., в том числе 35600752 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681, 1958051 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 9 июля 2021 года на основании пункта 8.3 названного контракта с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-15694/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка правомерности заключения соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 по истечении срока действия названного контракта, не установлена действительная воля сторон при заключении соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении названного контракта, данное соглашение является недействительным (ничтожным), отсутствуют основания для отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, не рассмотрено ходатайство апеллянта о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью принятия законного и обоснованно судебного решения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью заключения мирового соглашения и в связи с невозможностью явки своего представителя из-за его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что он и истец не собираются заключать мировое соглашение.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства по делу, имеющие значение для принятия законного судебного акта, будут представлены и не могли быть представлены ранее, по независящим от общества причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном случае, временная нетрудоспособность его представителя) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (подрядчик) на основании протокола от 4 августа 2020 года N 0160300003620000266-3 заключили муниципальный контракт от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на достижение целевых показателей, предусматривающих мероприятия по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения городских поселений области - ремонт автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Энгельс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствий с условиями настоящего контракта. Перечень выполняемых работ и перечень товаров, используемых при выполнении работ, приведены в приложениях NN 1, 4 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость контракта определена в разделе 2, сроки и место выполнения работ - в разделе 3 контракта, обязательства заказчика - в разделе 4, обязательства подрядчика - в разделе 5, сдача и приемка работ - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 9, рабочая площадка - в разделе 10, распределение рисков - в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 12, внесение изменений в контракт - в разделе 13, порядок расторжения контракта - в разделе 14, обеспечение исполнения контракта - в разделе 15, обеспечение гарантийных обязательств - в разделе 16, прочие условия - в разделе 17, приложения к настоящему контракту - в разделе 18, место нахождения, реквизиты и подписи сторон - в разделе 19 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2020 года) цена контракта составляет 80767011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в качестве субподрядчика привлекло к выполнению вышеуказанных работ общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" на основании договора субподряда от 18 августа 2020 года N 08/2020-01.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта заказчик принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 17 августа 2020 года N 52 на осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по ремонту указанных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с протоколами испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N N 603/2020/1, 603/2020/2 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Короткая (на участке от Короткого проезда до 2-го Островного проезда), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

Согласно протоколам испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N N 603/2020/3, 603/2020/4 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Тракторная (на участке от ул. Заводская до ул. Березовый переулок), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

В соответствии с протоколом испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N 603/2020/6 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р. п. Приволжский, Энгельс-19, автомобильная дорога вдоль 5-го квартала (на участке от ул. Приволжская до СНТ "Авангард"), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

Согласно протоколам испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N N 603/2020/7, 603/2020/8 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р. п. Приволжский, Энгельс-19, автомобильная дорога вдоль 2-го квартала (на участке от ул. Приволжская до СНТ "Авангард"), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 для ЩМА 16, нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

В соответствии с протоколом испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N 603/2020/12 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Энгельсский район, р. п. Приволжский, Энгельс-8, ул. 3-й квартал (на участке от ул. Репина до ул. Пархоменко), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

Согласно протоколу испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N 603/2020/14 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Менделеева (на участке от ул. Весенняя до гаражного кооператива), нижний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020 для А16НТ.

В соответствии с протоколом испытаний Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." N 603/2020/17 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд (на участке от ул. Студенческая до ул. Колотилова), верхний слой асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 для ЩМА 16.

Письмом от 5 февраля 2021 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." сообщило заказчику о невозможности принять указанные работы, выполненные подрядчиком, в связи с их несоответствием условиям муниципального контракта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 48706752 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10 ноября 2020 года N 1, от 4 декабря 2020 года N 2, от 8 декабря 2020 года N 3, от 18 декабря 2020 года NN 4, 5, 6. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 23 декабря 2020 года N 62 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы на общую сумму 15938481 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ до момента устранения выявленных нарушений.

Заказчик в письме от 30 декабря 2020 года N 11073/01-24 сообщил подрядчику о невозможности принять и оплатить вышеуказанные работы в связи с отклонением показателей содержания воздушных пустот в асфальтобетоне от нормативных требований, а также о необходимости устранения указанных недостатков.

Письмом от 12 января 2021 года N 2 подрядчик отказался устранять недостатки работ.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (подрядчик) заключили соглашение от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681, по условиям которого взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работ на сумму 48706752 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обязательства сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения частей 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец после подписания с ответчиком соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" для проведения независимой экспертизы в отношении не принятых ответчиком работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", исследовав образцы вырубков асфальтобетонного покрытия тех участков дороги, которые не были приняты и оплачены ответчиком, подготовило заключение независимой экспертизы от 16 апреля 2021 года N 1604/Э1 о том, что представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты. С учетом дополнительно выполненных объемов работ сумма задолженности ответчика по муниципальному контракту оставляет 35600752 руб. 80 коп.

Письмом от 18 мая 2021 года N 54 подрядчик направил заказчику претензию с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Заказчик в письме от 7 июня 2021 года N 4759/01-24 сообщил подрядчику о неправомерности его требований ввиду расторжения указанного муниципального контракта по соглашению сторон.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 6 апреля 2021 года о его расторжении. Подрядчик при подписании данного соглашения согласился с объемом, качеством и стоимостью принятых заказчиком работ. Стороны при подписании данного соглашения подтвердили полное отсутствие претензий друг к другу.

Апеллянт считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка правомерности заключения соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 по истечении срока действия названного контракта. Данное обстоятельство также было проверено арбитражным судом первой инстанции.

Пункт 17.8 контракта предусматривает, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту, но не позднее 31 декабря 2020 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 6 апреля 2021 года контракт являлся действующим и стороны вправе были его расторгнуть по взаимному соглашению.

Довод апеллянта о недействительности (ничтожности) вышеуказанного соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Верховный Суд Российской Федерации указывал на такую характеристику сделки, как волеизъявление. Действительно, юридическая сделка есть юридический акт, дозволенное волеизъявление лица (лиц), которое влечет за собой наступление определенных правопорядком юридических последствий. Для квалификации волеизъявления в качестве сделки необходимо, чтобы субъект адресовал это волеизъявление другому лицу (лицам) с целью установить (изменить, прекратить) правовое отношение. Из приведенных положений закона, судебной практики следует вывод, что сделкой признается не только ее заключение, но и изменение ее условий, а также расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Признаки ничтожной сделки:

1) сделка является таковой в силу прямого указания закона, например:

- мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

- из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска по ничтожной сделке истцу нужно доказать, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании ее недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если против ответчика подан иск на основании сделки, которую он считает ничтожной, он может не подавать встречный иск и ограничиться возражением со ссылкой на ее недействительность. Если же данная сделка оспорима, то ответчик должен обязательно заявить встречный иск (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что соглашение от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 является недействительным (ничтожным), не указал нормы права, которым противоречит данное соглашение и в связи с этим является ничтожным в установленном законом порядке, поэтому к исполнению условий соглашения от 6 апреля 2021 года в полной степени подлежат применению нормы статей 307-308, 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А06-12283/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное соглашение вступило в силу 6 апреля 2021 года (с даты его подписания), не расторгнуто сторонами, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующих о его ничтожности, не представлены в материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик, подписав данное соглашение и согласившись со стоимостью работ, указанной в нем, - 48706752 руб., с тем, что взаиморасчеты по муниципальному контракту произведены в полном объеме, не вправе заявлять исковые требования о взыскании дополнительных денежных средств за выполненные работы, а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты данных работ.

Подписывая соглашение от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681, подрядчик не заявил каких-либо претензий по оплате выполненных работ, а, напротив, указал, что все взаиморасчеты произведены в полном объеме.

Таким образом, финансовые отношения сторон урегулированы условиями вышеназванного соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года по делу N 310-ЭС17-15675.

Довод апеллянта о том, что не рассмотрено его ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью принятия законного и обоснованно судебного решения, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2021 года следует, что ходатайство третьего лица о назначении судебной строительно-технической экспертизы была рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области и в его удовлетворении отказано с учетом мнения представителей сторон.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы (в данном случае, повторной или дополнительной) решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано не увидел необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно рассмотрел спор, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку после подписания сторонами соглашения от 6 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 17 августа 2020 года N 0160300003620000266_60681 и вступления его в силу у подрядчика отсутствует право на взыскание дополнительных денежных средств за выполненные работы, поэтому не было необходимости в проверке объема, стоимости и качества работ, задолженность за которые предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Следует отметить, что ни истец, ни ответчик не оспаривают законность и обоснованность судебного решения. Отношения генерального подрядчика и субподрядчика регулируются нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-15694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин