Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-31/22 по делу N А63-10064/2021

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-10064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищество собственников жилья "Новый мир" (г. Ессентуки, ИНН 2626047182, ОГРН 1172651028505), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-10064/2021 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Новый мир" (далее по тексту - ТСЖ) 3 640,42 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период июнь-июль 2020, 1 059,41 руб. неустойки

за период с 12.01.2021 по 15.11.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате поставленного ресурса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общего имущества; обществом не учтены величины объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, не учтено частичное внесение платежей. Общество и собственники помещений многоквартирного дома заключили прямые договоры ресурсоснабжения, истец выставляет счета собственникам помещений напрямую, соответственно, именно общество является исполнителем коммунальных услуг. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счетов-фактур. Истец не представил, а суд не истребовал первичные документы (акты снятия показаний приборов учета), на основании которых осуществлен расчет исковых требований и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об истребовании документов. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложив платежное поручение N 772 от 21.05.2020 об оплате ответчиком коммунального ресурса и акт первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД за май 2020.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителей юридического лица в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности обеспечения ответчиком представительства при рассмотрении настоящего дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, заявитель не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании в целях совершения каких-либо процессуальных действий, требующих непосредственного присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 463.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети Интернет, указанный дом в спорный период находился в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не заключили.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества дома.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306), а также Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, следовательно, ТСЖ является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суд первой инстанции проверил уточненный расчет истца и признал его арифметически верным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, показаниями общедомовых приборов учета и поквартирных приборов учета, актами осмотра (т.д. 1 л.д. 25-40). Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. ТСЖ не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к (1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях (синтетический учет).

Поскольку ТСЖ в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика.

При этом, доводы о непредставлением истцом первичных документов, подтверждающие наличие задолженности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск, поскольку согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы жалобы о том, что истец не учитывал наличие объема потребленной электроэнергии, принявшего отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах, подлежат отклонению.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) предметом спора по делу N А63-13587/2020 являлось наличие задолженности за поставленный ресурс в период с сентября по октябрь 2018, март 2019, с июля 2019 по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-15636/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ТСЖ "Новый мир" удовлетворены.

В рамках указанного дела, судами установлено, что в части расчетных периодов, предшествующих спорному периоду, а также в части периодов последующих после спорного, объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома принял отрицательное значение (март, апрель, ноябрь, декабрь 2017 года; май, октябрь 2018 года; апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2019 года; январь, сентябрь, декабрь 2020 года). Данные обстоятельства связаны с тем, что суммарный объем поданных жильцами дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 463, показаний индивидуальных приборов учета, превысил объем, определенный показаниями общедомового прибора учета МКД.

Доводы жалобы о том, что обществом не учтены 625 кВт, сложившиеся в период март, июнь, август 2018 не соответствует действительности, поскольку принявший отрицательное значение объем электрической энергии учтен в июне 2019 года.

Утверждение ТСЖ о том, что в мае 2020 объем электрической энергии принял отрицательное значение, также не соответствует действительности, поскольку в мае 2020 ответчику к оплате выставлено 129 кВт*ч, о чем свидетельствует представленный обществом и приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции акт первичного учета в целях СОИ за май 2020. При этом, указанный объем оплачен платежным поручением N 772 от 21.05.2020 с назначением платежа КРСОИ за май 2020. Доказательств о наличии судебного спора, предметом которого является взыскание задолженности за май 2020 сторонами спора не представлено.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТСЖ о том, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам N 124 и освобождает ответчика от оплаты за поставленный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца, основанные на первичных документах не являются верными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 3 640,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически и методологически верным с учетом актуальной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (7,5 %), период просрочки определен правильно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Приведенные доводы ответчика о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Доводы ТСЖ о неверном разнесении поступивших от ответчика платежей являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а также заявлены без учета результата рассмотрения дела N А63-15636/2020.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Иные доводы жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-10064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.