Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-21186/23 по делу N А53-36089/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-36089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

Авдеева Романа Юрьевича, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель по доверенности от 10.03.2023 Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пушкаренко Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-36089/2022 по заявлению финансового управляющего Пушкаренко Екатерины Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеева Романа Юрьевича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеева Романа Юрьевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пушкаренко Екатерины Андреевны (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 725000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спект" (далее также - ответчик, ООО "Спектр"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спектр" денежных средств в сумме 725000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без осуществления должником оспариваемых платежей ООО "Спектр" получал бы удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди реестра требований на пропорциональной основе. Как указывает податель апелляционной жалобы, директор ответчика - сын должника, в связи с чем, он не мог не знать о вынесенных судебных актах о взыскании с должника таких значительных сумм, которые превышают стоимость принадлежащего ему имущества. По мнению финансового управляющего, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий недействительности сделки, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Авдеев Роман Юрьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Авдеев Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 Авдеев Роман Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Пушкаренко Екатерина Андреевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022.

01.03.2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.10.2022, оспариваемые перечисления совершены 15.06.2022, 26.08.2022, 13.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что за шесть месяцев до возбуждения процедуры банкротства Авдеева Р.Ю. совершены следующие платежи в пользу ООО "Спектр" с расчетного счета N 40802810900070000311, открытого в АО "МинБанк":

15.06.2022 на сумму 690000 руб., основание платежа - оплата по договору N 2 от 15.06.2022 за металлопрокат стеллажного оборудования;

26.08.2022 на сумму 15000 руб., основание платежа - оплата по договору N 2 от 15.06.2022 за металлопрокат стеллажного оборудования;

13.09.2022 на сумму 20000 руб., основание платежа - оплата по договору N 2 от 15.06.2022 за металлопрокат стеллажного оборудования.

В обоснование довода о наличии признаков предпочтительности финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Так, управляющим указано, что имелись обязательства перед:

- ПАО "Открытие" на сумму 218149233,12 руб. (решение Хамовнического суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N 2-152/22);

- "Корпорация "МСП" на сумму 143031125,64 руб. (решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N 2-1009/2022);

- Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 2792559,43 руб. (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 г. по делу N 2-503/2022);

- АО "Автоградбанк" на сумму 4453214,04 руб. (решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N 2-1973/2021)

Спорные перечисления денежных средств были должником в период с 15.06.2022 по 13.09.2022, т.е. за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, платежи могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно возражениям (лист дела 37-38) конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 15 июня 2022 года между ООО "Спектр" (продавец) и ИП Авдеевым Романом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора между сторонами подписаны спецификации N 1 от 15.06.2022 на сумму 690000 руб., N 2 от 26.08.2022 на сумму 15000 руб., N 3 от 13.09.2022 на сумму 20000 руб., N 4 от 16.09.2022 на сумму 20000 руб.

Согласно спецификациям стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 745 000 руб. на условиях осуществления покупателем предоплаты в размере 100 % стоимости оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил должнику оборудование на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 3 от 15.06.2023, N 4 от 26.08.2022, N 5 от 13.09.2022, N 6 от 16.09.2022 на общую сумму 745 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что она была совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно отчету финансового управляющего индивидуального предпринимателя Авдеева Романа Юрьевича размер активов должника составляет 145896000 руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 745000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 названного постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2019) составляла 152452000 руб. Данный факт финансовым управляющим не опровергнут, и подтвержден самим должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, сумма оспариваемой сделки (745000 руб.), не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, реальность сделки и равноценное встречно исполнение сторонами фактически не оспаривается. Формально заявляя о недоказанности такой поставки, финансовый управляющий никак не оценивает представленные сторонами документы, не заявляет об их фальсификации, осмотр места происшествия не проводит, несмотря на то, что должник указывает, что купленное имущество до настоящего времени находится у должника.

Так, оборудование (мебель) для последующей продажи приобретено ООО "Спектр" у ООО "ИНТЕРТОРГ" на основании договора от 18.03.2022 N 033122-ИТ, что подтверждается договором поставки товара от 18.03.2022 N 033122-ИТ, универсальным передаточным актом.

У заявителя имеется помещение для хранения оборудования, что подтверждается договором аренды от 01.12.2021 N 01, актом приема-передачи помещения от 01.12.2021, свидетельством о государственной регистрации права.

Сведения о продажи товара внесены в книгу продаж ООО "Спектр", номер и дата счет-фактуры от 15.06.2022 N 3.

В соответствии с выпиской ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности является "Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями", "Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием".

Основным видом экономической деятельности Авдеева Романа Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя являлось "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" в связи с чем, приобретенное у ООО "Спектр" оборудование было необходимо должнику для осуществления обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в ходе которой должник сдавал в аренду складские помещения, находящиеся у него в собственности, укомплектованные стеллажным оборудованием в целях обеспечения возможности хранения большого объема товаров, поскольку арендаторами помещений выступали организации, занимающиеся оптовой торговлей.

Действительно, не оспаривается, что директором ООО "Спектр" является Авдеев Роман Романович сын Авдеева Романа Юрьевича.

Между тем, доводов о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, не заявлено, такие сведения не представлены, злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом факт аффилированности общества и должника не является безусловным основанием для признания спорных перечислений недействительными в отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб кредиторам должника и не опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и должником.

Кроме того, в обоснование реальности спорной сделки в материалы дела представлены: договор поставки товара N 033122-ИТ от 18.03.2022, спецификации N 1 от 15.06.2022 на сумму 690000 руб., N 2 от 26.08.2022 на сумму 15000 руб., N 3 от 13.09.2022 на сумму 20000 руб., N 4 от 16.09.2022 на сумму 20000 руб.; УПД: N 3 от 15.06.2023, N 4 от 26.08.2022, N 5 от 13.09.2022, N 6 от 16.09.2022 на общую сумму 745000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: первичными документами, универсальными передаточными актами подтверждена реальность взаимоотношений сторон - между должником и обществом, что сторонами фактически не оспаривается.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества и должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника в результате указанных перечислений.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, иного управляющим не доказано.

Таким образом, финансовым управляющим не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также не установлены у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае сделка была заключена и товар был поставлен на условиях предоплаты.

Так, должником оплата была произведена 15.06.2022 в сумме 690000 руб., 26.08.2022 - 15000 руб., 13.09.2022 - 20000 руб., а поставка была осуществлена ответчиком по УПД - 16.09.2022, 13.09.2022, 26.08.2022, 15.06.2023. Следовательно, указанное обстоятельство также исключает возможность для выводов о том, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, у ответчика не было неисполненных обязательств перед должником.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 6.12 Закона о банкротстве, такие доводы фактически не заявлены, ответчиком и должником представлены документы, подтверждающую реальность спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-36089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова