Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-6426/21 по делу N А11-10934/2018

05 марта 2022 г.

А11-10934/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (ИНН 3325012942, ОГРН 1073336000528) Комарова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-10934/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" Комарова Ильи Алексеевича о привлечении Сидорова Владимира Федоровича, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

Сидорова Владимира Федоровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Федуловой Е.А. по доверенности от 16.03.2021 N КУИЗ-431/02-59 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (далее - ООО Коммунальные системы "Новый", должник) конкурсный управляющий Комаров Илья Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Сидорова Владимира Федоровича (далее - Сидоров В.Ф.), Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что начиная с 2016 г. на балансе должника отсутствовали какие-либо основные средства, с помощью которых он мог бы осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, из расчетной ведомости за январь 2016 г. следует, что начисления заработной платы производились всего 8 работникам организации, большинство из которых находились на руководящих должностях (главный бухгалтер, старший бухгалтер, главный инженер, заместитель генерального директора и др.). При этом по состоянию на 01.01.2016 ООО Коммунальные системы "Новый" имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МБУ "Дирекция единого заказчика", ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ". Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 должник уже не обладал имуществом, необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Считает, что дебиторская задолженность в размере 25 953 тыс. руб. не является высоколиквидным активом, который может быть обращен в денежные средства. Отмечает, что за счет денежных средств, поступавших в счет оплаты дебиторской задолженности в период с начала 2016 г., какого-либо погашения имеющейся кредиторской задолженности произведено не было. Денежные средства, полученные должником после прекращения деятельности, направлялись на выплату заработной платы работникам, а также на частичную уплату налогов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Сидоров В.Ф. и Комитет обязаны были не позднее 01.02.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом).

Утверждает, что Комитет являлось лицом, фактически контролирующий деятельность должника, а также собственником имущества, с помощью которого ООО Коммунальные системы "Новый" ранее осуществляло свою производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем он не мог не знать о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у генерального директора обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Следовательно, Комитет обязан был в течение 10 дней с момента вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (дата вступления в силу - 30.07.2017), принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Коммунальные системы "Новый", то есть в срок до 09.08.2017 включительно.

Обращает внимание суда на то, что в течение второй половины 2015 г. из владения и пользования должника выбыло муниципальное имущество, с помощью которого он осуществлял деятельность по производству и распределению тепловой энергии. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Павловское, ул. Школьная, д. 17г, изъята у ООО Коммунальные системы "Новый" в целях прекращения нарушения пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в рассматриваемом случае не может оправдывать действия контролирующего лица. Полагает, что имущество, использовавшееся ООО Коммунальные системы "Новый" в своей производственно-хозяйственной деятельности, передавалось ему для эксплуатации в период действия положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, Комитет обязан был осознавать возможные риски при выборе способа передачи имущества должнику и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, Сидоров В.Ф. и Комитет подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Коммунальные системы "Новый" ввиду неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а Комитет - ввиду совершения действий, повлекших неплатежеспособность ООО Коммунальные системы "Новый".

Сидоров В.Ф. и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сидорова В.Ф. и Комитета в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2019 ООО Коммунальные системы "Новый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что Сидоров В.Ф. и Комитет не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а также того, что Комитет совершил действия по учреждению должника в форме общества с ограниченной ответственностью, по изъятию имущества, которое использовалось последним в целях осуществления своего основного вида деятельности по производству и распределению тепловой энергии, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова В.Ф. и Комитета в размере 281 177 руб. 80 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Сидорова В.Ф. и Комитета к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.03.2009 Сидоров В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом (руководителем должника).

Учредителями должника являются:

* муниципальное образование Суздальский р-н в лице Комитета (размер доли в уставном капитале - 80%);

* муниципальное учреждение "Обслуживание муниципального поселения" (в настоящее время - МКУ "Селецкое") (размер доли в уставном капитале - 10%);

* МУП "Комтехсервис" МО Суздальский район (размер доли в уставном капитале - 10%).

Следовательно, Сидоров В.Ф. и Комитет в указанный период являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно эпизода, связанного с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом), суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Сидорова В.Ф.

и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 2016 год у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако бывший руководитель, а также учредитель не приняли меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 ООО Коммунальные системы "Новый" прекратило хозяйственную деятельность, с 16.12.2015 до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) (21.08.2018) должником велась финансовая деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 16 552 000 руб., кредиторская задолженность - 12 677 000 руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 13 747 000 руб., кредиторская задолженность - 11 855 000 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность и в 2017 и в 2018 годах превышала кредиторскую, следовательно, признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленная дебиторская задолженность не является высоколиквидным активом, материалами дела не подтверждается.

Более того, юридически значимым обстоятельством является то, что с 01.01.2016 ООО Коммунальные системы "Новый" погашена задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 5 732 000 руб., погашена кредиторская задолженность перед поставщиками в размере 3 186 000 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, несмотря на отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что своевременное инициирование контролирующими должника лицами в отношении должника процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, принимая во внимание заявленный размер субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) в общей сумме 281177,80 руб., а также привело бы к возможности взыскания дебиторской задолженности в большем размере, чем указан выше, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что Сидоров В.Ф. и Комитет должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении Сидорова В.Ф. и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В отношении эпизода, связанного с совершением Комитетом действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановление N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что создание ООО Коммунальные системы "Новый" в форме общества с ограниченной ответственностью изначально являлась притворной сделкой, которая прикрывала сделку по созданию хозяйственного общества в форме муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Суздальского района от 17.05.2007 N 59 "О создании обществ с ограниченной ответственностью" в целях рационального, эффективного использования и управления муниципальным имуществом, улучшения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению Суздальского района создано 7 обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО Коммунальные системы "Новый".

С 01.06.2007 по 15.12.2015 должник для решения вопросов местного значения по организации теплоснабжения населения Суздальского района, снабжения населения Суздальского района топливом осуществлял деятельность по производству, передачи и распределению пара и горячей воды, по кондиционированию воздуха.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, создание ООО Коммунальные системы "Новый" в форме общества с ограниченной ответственностью не отвечает признакам притворной сделки, установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно эпизода, связанного с выбытием из владения и пользования должника муниципального имущества, с помощью которого ООО Коммунальные системы "Новый" осуществляло деятельность по производству и распределению тепловой энергии, судом установлено следующее.

МУ "Обслуживание муниципального поселения", являющимся учредителем должника с долей участия 10%, в счет вклада в уставный капитал должника передано право пользования сроком на 10 лет следующего имущества:

* кирпичная котельная, год ввода в эксплуатацию - 1965, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Новый, ул. Новая, д. За, балансовой стоимостью 349,1 тыс. руб.;

* котельная, год ввода в эксплуатацию - 1991, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Гавриловское, ул. Школьная, д. 25, балансовой стоимостью 407,2 тыс. руб.;

* котельная, год ввода в эксплуатацию - 1980, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Торчино, ул. Никольская, балансовой стоимостью 4,1 тыс. руб.;

* мобильно-модульная котельная, года ввода в эксплуатацию - 2007, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Красногвардейский, ул. Октябрьская, д. 18, балансовой стоимостью 15 400 тыс. руб.

Участником должника ООО "Комтехсервис" МО Суздальский район в качестве вклада в уставный капитал должника передано право пользования сроком на 10 лет блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, ул. Молодежная, д. 2В.

Кроме того, в течение 2013 - 2015 годов должник эксплуатировал блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Павловское, ул. Школьная, д. 17г. Владение и пользование указанным объектом ООО Коммунальные системы "Новый" осуществляло на основании договоров аренды N 02/13 от 01.07.2013, N 02/14 от 01.06.2014 и N 03/15 от 30.04.2015, заключенных с МУП "Комтехсервис" муниципального образования Суздальский р-н.

30.10.2015 договор аренды N 03/15 от 30.04.2015, на основании которого должник эксплуатировал котельную, расположенную по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Павловское, расторгнут, переданное по договору аренды имущество возвращено арендодателю.

Кроме того, 31.08.2015 должником в адрес МКУ "Селецкое" возвращены котельные, право пользования которыми передано должнику в качестве вклада в уставный капитал от МУ "Обслуживание муниципального поселения" (правопредшественника МКУ "Селецкое").

Также в 2015 году происходит выбытие из состава активов ООО Коммунальные системы "Новый" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, ул. Молодежная, д. 2В, переданной должнику от МУП "Комтехсервис" в качестве вклада в уставный капитал.

По утверждению конкурсного управляющего, выбытие из владения и пользования должника муниципального имущества, повлекшее прекращение его деятельности и приведшее к невозможности осуществления производственной деятельности в целях извлечения прибыли, вызвано действиями Комитета.

В силу пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договор, предусматривающих переход отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в соответствии с пунктом 18 которого участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупателями муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых доля муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Материалами дела подтверждается, что решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.09.2015 по делу N К-606-03/2015 признан факт нарушения МУП "Комтехсервис" пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении договора аренды муниципального имущества N02/1 4 от 01.06.2014 с ООО Коммунальные системы "Новый" без проведения торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выдано предписание МУП "Комтехсервис" о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем расторжения договора аренды блочно-модульной котельной N 02/14 от 01.06.2014.

В связи с изложенным договор аренды блочно-модульной котельной, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Павловское, ул. Школьная, д. 17, расторгнут, имущество передано МУП "Комтехсервис".

Таким образом, выбытие указанного объекта из владения ООО Коммунальные системы "Новый" не обусловлено действиями Комитета.

С 01.01.2015 органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны исполнять полномочия по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, ранее относившиеся к вопросам местного значения поселений и переданные Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на районный уровень за счет доходов своих бюджетов.

Таким образом, полномочия муниципального образования Селецкое по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, с 01.01.2015 перешли к полномочиям муниципального образования Суздальский район.

В целях осуществления указанных полномочий в соответствии решением Совета народных депутатов муниципального образования Селецкое от 23.06.2015 N 27 "О согласовании перечня имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Селецкое в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район", решением Совета народных депутатов Суздальского района от 24.06.2015 N 60 "О согласовании перечня имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Селецкое в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район" в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район безвозмездно передано муниципальное имущество, в том числе, находящиеся в пользовании ООО Коммунальные системы "Новый": кирпичная котельная по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Новый, ул. Новая, д. 3а; котельная по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Гавриловское, ул. Школьная, д.25; котельная по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Торчино, ул. Никольская; мобильно-модульная котельная по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Красногвардейский, ул. Октябрьская, д. 18.

Доля муниципального образования Суздальский район в уставном капитале ООО Коммунальные системы "Новый" составляет 80%, следовательно, с учетом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества", передать вышеуказанное имущество должнику Комитет не имел права.

Постановлением администрации Суздальского района от 02.12.2015 N 1712 "Об утверждении Схемы ресурсоснабжения муниципального образования Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)" утверждены Схема ресурсоснабжения муниципального образования Суздальский района и Перечень единых ресурсоснабжающих организаций - гарантирующих поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования Суздальский района, и зоны их деятельности, в соответствии с которым организацию водоснабжения населения и водоотведения, снабжения населения топливом на территории муниципального образования Селецкое осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ".

С учетом изложенного выбытие вышеназванных активов из владения должника не связано с умышленными действиями Комитета по их отчуждению, а обусловлено вступлением в законную силу Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением непосредственно Сидорова В.Ф. и Комитета и невозможностью погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Сидорова В.Ф. и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Коммунальные системы "Новый".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-10934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" Комарова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис