Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6426/21 по делу N А11-10934/2018

город Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А11-10934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" (ОГРН 1073336000528, ИНН 3325012942) Комарова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-10934/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" Комарова Ильи Алексеевича о признании приказов о поощрении работников недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" Комарова Ильи Алексеевича - Комаров И.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сидорова Владимира Федоровича - Сидоров В.Ф. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Комаров Илья Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками приказов о поощрении работников от 21.08.2019 N 8, от 31.07.2019 N 7, от 30.06.2019 N 6, от 31.05.2019 N 5, от 30.04.2019 N 4, от 31.03.2019 N 3, от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 31.12.2018 N 16, от 30.11.2018 N 15, от 31.10.2018 N 14, от 30.09.2018 N 13, от 31.08.2018 N 11, от 31.07.2018 N 10, от 30.06.2018 N 9, от 31.05.2018 N 7, от 30.04.2018 N 6, от 31.03.2018 N 4, от 28.02. 2018 N 2, от 31.01.2018 N 1, от 29.12.2017 N 17, от 31.10.2017 N 15, от 30.09.2017 N 13, от 31.08.2017 N 12, от 31.07.2017 N 11, от 30.06.2017 N 9, от 31.05.2017 N 8, от 30.04.2017 N 7, от 31.03.2017 N 4, от 28.02.2017 N 2, от 31.01.2017 N 1, в соответствии с которыми были начислены премии генеральному директору в общем размере 897 688 руб. 78 коп., главному бухгалтеру - 761 625 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сидорова В.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 812 535 руб. 69 коп., взыскания с Тимофеевой Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 707 193 руб. 46 коп., составляющих сумме фактически выплаченных премий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее - Комитет).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; сделки совершены в пользу заинтересованных лиц; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника. В оспариваемых приказах отсутствуют конкретизация выполненных сотрудниками должника действий, сведения о каких-либо важных заданиях, выполняемых указанными работниками, а также отсутствуют доказательства выполнения указанными сотрудниками работы, не предусмотренной трудовым договором и выполнения задач особой важности.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в период с 2017 по 2019 годы погашение ранее образовавшейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось; все денежные средства, полученные в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, фактически были направлены на выплату заработной платы и премии генеральному директору и главному бухгалтеру.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Сидоров В.Ф. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимофеева Е.Е. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тимофеевой Е.Е. и Комитета, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Комаров И.А.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с января 2017 года по 21.08.2019 Сидоровым В.Ф., как единоличным исполнительным органом должника, вынесены приказы о начислении генеральному директору премии в размере 70 процентов от должностного оклада.

Общая сумма премий, начисленных генеральному директору составила в общем размере 897 688 руб. 78 коп., главному бухгалтеру в размере 761 625 руб. 46 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании указанных приказов от 21.08.2019 N 8, от 31.07.2019 N 7, от 30.06.2019 N 6, от 31.05.2019 N 5, от 30.04.2019 N 4, от 31.03.2019 N 3, от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 31.12.2018 N 16, от 30.11.2018 N 15, от 31.10.2018 N 14, от 30.09.2018 N 13, от 31.08.2018 N 11, от 31.07.2018 N 10, от 30.06.2018 N 9, от 31.05.2018 N 7, от 30.04.2018 N 6, от 31.03.2018 N 4, от 28.02.2018 N 2, от 31.01.2018 N 1, от 29.12.2017 N 17, от 31.10.2017 N 15, от 30.09.2017 N 13, от 31.08.2017 N 12, от 31.07.2017 N 11, от 30.06.2017 N 9, от 31.05.2017 N 8, от 30.04.2017 N 7, от 31.03.2017 N 4, от 28.02.2017 N 2, от 31.01.2017 N 1 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспоренные сделки совершены в период с января 2017 года по 21.08.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2018, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом в лице Комитета и Сидоровым В.Ф. заключен трудовой договор от 17.03.2014, в соответствии с которым последний был назначен на должность генерального директора общества. Договор заключен сроком на пять лет.

Впоследствии по истечении срока действия договора, между Обществом в лице Комитета и Сидоровым В.Ф. заключен новый трудовой договор от 18.03.2019, в соответствии с которым последний исполнял обязанности генерального директора Общества до даты открытия конкурсного производства.

Условия трудового договора от 17.03.2014 и трудового договора от 18.03.2019 полностью идентичны.

По условиям пунктов 5.1 и 5.3 трудовых договоров оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада, премиальных выплат и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Максимальный размер ежемесячных премиальных выплат составляет не более 100 процентов от должностного оклада, указанного в пункте 5.2 трудового договора, которые выплачиваются при выполнении показателей и правил, закрепленных в Положении о премировании общества.

Также между Обществом и Тимофеевой Е.Е. заключен трудовой договор от 01.06.2007 N 1, по условиям которого последняя принята на работу в Общество в должности главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 4 к трудовому договору от 01.06.2007 N 1 за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, как работнику организации устанавливается, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании до 100 процентов от основной тарифной ставки, оклада.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения Сидоровым В.Ф. и Тимофеевой Е.Е. трудовых обязанностей, а также того, что размер выплаченных премий, с учетом объема выполняемых Сидоровым В.Ф. и Тимофеевой Е.Е. работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия премии Сидорова В.Ф. и Тимофеевой Е.Е. размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением премий работникам.

При этом факт аффилированности Сидорова В.Ф. и Тимофеевой Е.Е. к должнику сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку в спорный период трудовые договоры с данными лицами заключены, указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, трудовые функции упомянутыми работниками исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие убыточной деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим несоразмерности (неравноценности) встречного предоставления за выполненный объем труда работников, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствие квалификации и профессиональных качеств Сидорова В.Ф. и Тимофеевой Е.Е., выполняемой ими работы, а также учитывая, что законом премии максимальным размером не ограничиваются и устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых приказов о поощрении работников, а также об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-10934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" Комарова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис